Провадження № 11-сс/793/378/14 Справа № 695/3418/14-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
21 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 11.08.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та взято його під варту терміном на 60 діб.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає з батьками, офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а посилання суду на відсутність у ОСОБА_7 сім'ї, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді арешту є недостатнім. Просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року, і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання із носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає з батьками, офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, оскільки змінює показання, а отже існує ризик вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.
Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 11.08.2014 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , на взято його під варту терміном на 60 діб - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :