Провадження № 11-сс/793/233/14 Справа № 703/2170/14-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
16 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурораОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,-
Відповідно до ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 30 травня 2011 року близько 8 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_11 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою позбавлення життя останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс йому чисельні удари руками, ногами та дерев'яною качалкою в життєво-важливі органи, від яких потерпілий помер на місці.
30 квітня 2014 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину, має не зняту та непогашену судимість, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходів, а тому перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та вчиняти нові злочини.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляцію в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що вона винесена на ґрунті необ'єктивності, однобічності та з порушенням права на захист. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, розгляд апеляційної скарги проводити за його участі, та з участю його захисника ОСОБА_9 ..
Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала слідчого судді не є обґрунтованою і вмотивованою, винесена без додержання вимог чинного законодавства з причин невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального - процесуального закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляції, та просили їх задоволити з наведених в них підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Так, згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.2,5 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Судом першої інстанції при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги не були дотримані у повному обсязі.
Колегія суддів бере до уваги надану в судовому засіданні характеристику ОСОБА_8 затверджену заступником начальника СІЗО ОСОБА_13 відповідно до якої за період перебування в СІЗО ОСОБА_8 порушень режиму утримання не допускає, дисциплінарні стягнення не накладалися, в камері з іншими ув'язненими не конфліктує, з працівниками адміністрації установи стриманий. За характером спокійний, врівноважений, стриманий. Конфліктних ситуацій намагається уникати. На заходи виховного характеру реагує задовільно. Підтримує соціальні зв'язки з матір'ю та дружиною шляхом отримання від них передач. Відповідно до довідки-характеристики підписаної депутатом сільської ради та мешканцями с. Лузанівка, Кам'янського району Черкаської області ОСОБА_8 зарекомендував себе в сільській громаді з позитивного боку. Трудолюбивий, ввічливий, порядний господар. Шкідливих звичок за ним не помічалося, громадського порядку він не порушував. Останнім часом в його садибі мешкає з двома маленькими дітьми його наречена ОСОБА_14 , яка сама намагається вести господарство та очікує на ОСОБА_8 .. Відповідно до сертифіката Харківського фінансово-економічного інституту пройшов з 26.10.2006 р. по 07.12.2006 р. спеціалізований курс навчання «приватний підприємець» та є приватним підприємцем про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. Відповідно до довідки на ув'язненого ОСОБА_8 від 14.05.2014 року - під час огляду в Смілянській міській поліклініці скаржився на запаморочення в голові, погіршення слуху на ліве ухо. Діагноз: гіпертонічна хвороба другого ступеню, кризового перебігу.
З урахуванням викладеного, та того що ні прокурор ні слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження не змогли пояснити суду наявність ризиків ухилення від покарання ОСОБА_12 , як і того чим доводиться та обставина, що він може чинити тиск на свідків, оскільки таких даних станом на сьогодні у слідства немає з урахуванням того що провадження продовжується близько 35 календарних місяців, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою частково задоволити клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 ..
Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з 21 год. по 7 год. доби по місцю проживання в АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- зобов'язати ОСОБА_8 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, не покидати постійне місце проживання без їх дозволу.
- не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по справі.
- не відвідувати заклади відпочинку та проведення дозвілля де проводиться продаж спиртних напоїв.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту виконання ухвали органами міліції.
Виконання ухвали покласти на Кам'янський РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :