Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" лютого 2009 р. Справа № 9/24-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Фоміна В. О.
при секретарі Гарбузовій Н.Ю.
за участю представників:
позивача - Кутовой Я.А. ( довіреність № 362 від 27.01.2008 р.)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.01.2007 р.)
3-ої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 3104С/1-8 на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.08 р. по справі № 9/24-08
за позовом Приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка, Сумської області
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумської області
третя особа Відкрите акціонерне товариств "Охтирська швейна фабрика" м. Охтирка, Сумської області
про визнання права користування нежитловим приміщенням на умовах договору оренди, -
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. по справі № 9/24-08 ( суддя Лущик М.С.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "Тристан" про визнання права користування нежитловим приміщенням їдальні площею 229,50 кв. м. за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4 на умовах договору оперативної оренди нерухомого майна від 09 червня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедевою Л.М., реєстраційний № 2124.
03.09.2008 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.08 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) заяву ПП "Тристан" про перегляд судового рішення від 25.02.2008 р. по справі № 9/24-08 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Позивач, ПП "Тристан", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області від 08.12.2008 р. по справі № 9/24-08 прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; крім того, є недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, судом не повно з'ясовані такі обставини; висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи; а сама ухвала є незаконною і необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 9/24-08 від 08.12.2008 р. та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву ПП "Тристан" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач, ФОП ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції законною. Крім того, в додаткових поясненнях відповідач вказує на те, що судом першої інстанції було об'єктивно та всебічно досліджено обставини справи, висновки відповідають дійсним юридичним фактам та чинному законодавству України, тому законних підстав для перегляду та зміни рішення не має. Просить ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.08 р. по справі № 9/24-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
3-я особа, ВАТ "Охтирська швейна фабрика", у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області від 08.12.08 р. по справі № 9/24-08 законна, обґрунтована, прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, з вимогами та доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується. Просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.08 р. по справі № 9/24-08 без змін, а апеляційну скаргу ПП "Тристан" без задоволення.
Окрім цього, ВАТ Охтирська швейна фабрика", просить Харківський апеляційний господарський суд розглядати справу без участі його представника, оскільки ВАТ "Охтирська швейна фабрика" не є власником приміщення їдальні, що було встановлено в судовому порядку, та не користується і не розпоряджається цим приміщенням, у зв'язку з чим, будь-якого відношення до розгляду даної справи не має.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Позивач, ПП "Тристан", як на підставу для перегляду судового рішення, посилається на ухвалу Верховного суду України від 04.06.08 р. по справі № 2-785/07, якою рішення апеляційного суду Сумської області від 09.01.08 р. скасовано та залишено в силі рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2007 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_3 до ПП "Тристан" задоволено та визнано недійсним договір оперативної оренди нерухомого майна від 09.06.2004 р. та зобов'язано звільнити приміщення клубу та їдальні.
Проте, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала Верховного суду України не може бути підставою для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
10.01.2008 р ПП "Тристан" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, яким просив суд визнати за ПП "Тристан" право користування нежитловими приміщеннями їдальні площею 229,50 кв. м, розташованими в м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, на умовах договору оренди приміщень № 2 від 20.03.2002р., укладеного між ПП "Тристан" та ВАТ "Охтирська швейна фабрика" та після уточнення позовних вимог просив суд визнати за ПП "Тристан" право користування нежитловими приміщеннями їдальні площею 229,50 кв. м, розташованими в м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, на умовах договору оперативної оренди нерухомого майна від 09.06.2004р., укладеного з ВАТ "Охтирська швейна фабрика" та посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу за реєстровим № 2124.
Уточнені позовні вимоги прийняті господарським суду Сумської області та рішенням від 25.02.2008 р. по справі № 9/24-08 в позові ПП "Тристан" відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р. рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. скасовано, позовні вимоги задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.08 р. по справі № 9/24-08 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р. скасовано, рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. залишено без змін.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги.
Колегія суддів вважає такі вимоги позивача безпідставними, оскільки норми процесуального права не передбачають зміну позовних вимог на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору та те, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення, чи ні.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Верховного суду України від 04.06.08 р. по справі 2-785/07 рішення апеляційного суду Сумської області від 09.01.08 р. скасовано та залишено в силі рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2007 р.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_3 до ПП "Тристан" задоволено та визнано недійсним договір оперативної оренди нерухомого майна від 09.06.2004 р. та зобов'язано звільнити приміщення клубу та їдальні.
Зазначена ухвала прийнята Верховним судом України 04.06.08 р., тобто, після прийняття господарським судом Сумської області рішення, яке позивач просить переглянути, а тому, вона не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України.
Крім того, зазначена вище ухвала не спростовує висновки суду першої інстанції, які було покладено в основу судового рішення від 25.02.22008 р. по справі № 9/24-08.
Зважаючи на те, що договір оперативної оренди нерухомого майна від 09.06.2004 р. визнаний судом недійсним, позовні вимоги ПП "Тристан" про визнання права користування нежитловим приміщенням їдальні площею 229,50 кв. м. за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4 на умовах недійного договору, є безпідставними.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 08.12.2008 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 25.02.08 р. по справі № 9/24-08 за нововиявленими обставинами, господарський суд Сумської області з'ясував всі обставини справи та виніс ухвалу відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.08 р. по справі № 9/24-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Івакіна В.О.
Фоміна В. О.