02.03.09
Справа № 18/233-08.
За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального майна Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область
Про стягнення 9070 грн. 58 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
Від позивача - Дзюба О.В.
Від відповідача - не з'явився
Прокурор - Яковенко В.В.
Суть спору: Прокурор в інтересах позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9070 грн. 58 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-52 від 02.04.2007р.
Представник відповідача в судове засідання 05.02.2009р. надіслав клопотання - факс б/н від 05.02.2009р., в якому зазначає, що не може прибути в судове засідання 05.02.2009р. у зв'язку з хворобою та просить суд відкласти розгляд справи.
Представник відповідача в судове засідання 02.03.2009р. не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Від представника відповідача в судове засідання 02.03.2009р. надійшло клопотання - факс, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю його виїзду за межі області.
Додаткові письмові пояснення по справі сторонами подані не були. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:
02.04.2007р. між Управлінням комунального майна Конотопської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № ф-2007/02-52 оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі 3-поверхової будівлі гуртожитку за адресою : Сумська область, м. Конотоп, АДРЕСА_1, загальною площею 73,38 м.кв. (а.с. 9-10).
Відповідно до зазначеного договору сторонами був складений Акт прийому - передачі нерухомого майна, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками ( а.с 11).
Згідно п. 3.1. укладеного між сторонами договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Контопської міської ради від 24.02.2006р. і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (березень 2007р.) - 944 грн. 92 коп. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень місяць 2007р. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
Відповідно до п. 3.3 вказаного договору оренди, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату до державного бюджету за об'єкт оренди не пізніше 15 числа поточного місяця.
Крім того, 28.05.2008р. Конотопська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі позивача вже зверталась до господарського суду Сумської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення приміщення та стягнення виниклої на той час заборгованості за користування приміщенням в сумі 6290 грн. 78 коп. Рішенням господарського суду Сумської області від 26.06.2008р. по справі № 2/230-08 був задоволений позов в частині звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості. 14.07.2008р. господарським судом Сумської області по справі 2/230-08 були видані накази про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 2.4 договору оренди № ф-2007/02-52 від 02.04.2007р., майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту прийому - передачі. Таким чином орендна плата припиняється нараховуватись з моменту підписання Акту прийому - передачі приміщення, який на даний час відповідачем не підписаний.
Як пояснював прокурор в судовому засіданні, відповідач продовжує користуватись комунальним майном, порушує норми чинного законодавства, не реагує на накази господарського суду, не сплачує заборгованість перед державним бюджетом. Несплата відповідачем орендної плати за користування орендованим ним майном, що перебуває у комунальній власності, завдає істотної шкоди інтересам держави, яка недоотримала кошти за фактичне використання майна, а тому прокурор звернувся з позовом до господарського суду з межах компетенції, передбаченої ст. 121 Конституції України.
Згідно зі ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 287 Господарського Кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.
Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.
Відповідно до ч. І ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Статтею 19 названого Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між Управлінням комунального майна Конотопської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-52 від 02.04.2007р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання
Відповідачем доказів сплати 9070 грн. 58 коп. заборгованості по орендній платі та аргументованих заперечень проти вимог позивача по договору оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-52 від 02.04.2007р. не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Представник відповідача в судові засідання 19.01.2009р., 05.02.2009р., 16.02.2009р. та 02.03.2009р. не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 02.03.2009р. задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.
Згідно ст. ст. 44 - 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 за вхідним номером 154 від 02.03.2009р. - відмовити.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41615, Сумська область, м. Конотоп, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, просп. Миру, 8, код 23635072) 9070 грн. 58 коп. заборгованості
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41615, Сумська область, м. Конотоп, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.
5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41615, Сумська область, м. Конотоп, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Накази видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ