р.
Справа №
За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до
Відповідача-1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Відповідача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіженергоремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання недійсними установчих документів
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_3, дов. ВКО № 213059 від 02.08.2008 р.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: представник Ямковий В.І., дов. № б/н від 23.05.2007 р.
ОСОБА_1(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з урахуванням уточнень до позовної заяви, що надійшли до господарського суду 19.02.2009р., просить:
- зобов'язати відділ державних реєстраторів виконкому Криворізької міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіженергоремонт" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) від 30.09.2005р. в частині визначення учасником товариства ОСОБА_2(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області);
- установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіженергоремонт" у новій редакції, які зареєстровані 30.09.2005р., визнати недійсними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем майна його сина ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1До складу спадкового майна, на яке позивачу Другою криворізькою державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину за законом, увійшло право на 1/2 частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіженергоремонт", яка відповідає 5 125, 00 грн. та складає 25% статутного фонду. Посилаючись на ст. 1218, ч.5 ст. 147, ст. 148 ЦК України, позивач вважає, що він, як спадкоємець померлого учасника товариства, набув право на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіженергоремонт". Між тим, у вересні 2005 року син померлого - ОСОБА_2самовільно, без згоди на те позивача, заволодівши його свідоцтвом про право на спадщину, подав від імені позивача заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіженергоремонт", в якій зазначив про нібито добровільну передачу йому належного позивачу права на частку у статутному фонді товариства. На підставі наданої ОСОБА_2 недійсної заяви від імені позивача рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіженергоремонт" до статутних документів товариства внесені зміни щодо складу його учасників, зокрема про включення до складу учасників товариства ОСОБА_2 з визначенням розміру його частки з урахуванням частки, успадкованої позивачем. Здійснена державна реєстрація змін до установчих документів. Позивач посилається на незаконність рішення зборів учасників відповідача-3 через те, що фактично ОСОБА_2 участі у зборах не приймав, оскільки перебував за межами міста та країни. Позивач вважає, що його протиправно позбавили права власності на частку у статутному фонді відповідача-3. Додатково позивач послався на поважність причин пропуску позовної давності, вважає, що позовна давність підлягає поновленню. Як на поважність причин пропуску позовної давності, позивач посилається на обставини звернення 19.12.2005р. з позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з такими ж позовними вимогами. В зв'язку зі змінами в законодавстві розгляд корпоративних спорів віднесено до підвідомчості господарських судів. Позивач зазначає, що змушений був звернутися до районного суду з заявою про залишення позову без розгляду та звернутися з позовом до господарського суду.
Відповідач-1 надав пояснення по суті спору. Відповідач-1 зазначив, що державна реєстрація змін до установчих документів відповідача-3 проведена згідно з вимогами законодавства на підставі наданого для державної реєстрації пакету документів. Підстав для відмови в проведенні реєстраційних дії у державного реєстратора не було. Питання щодо прийняття до складу учасників товариства повинно вирішуватися товариством на підставі законодавства та статуту відповідача-3. Відповідач-1 просить вирішити спір у справі без участі представника відповідача-1. Вирішення спору відповідач-1 відносить на розсуд суду.
Відповідач-2 в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач-2 повідомлений належним чином.
Відповідач-2 та відповідач-3 подали відзив на позов, проти позову заперечують. Відповідач-2 та відповідач-3 вважають, що позивач не є належним позивачем щодо вимог про визнання недійсними установчих документів відповідача-3, учасником якого він не є, що є підставою для відмови в позові. Також відповідачі вважають, що даний спір непідвідомчий господарським судам України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не підвідомчі господарським судам. Відповідачі вважають, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності та нічим не підтверджені, а відмова товариства у прийнятті частини спадкоємців ОСОБА_4, в тому числі позивача, до складу учасників товариства була правомірною і відповідала вимогам законодавства про господарські товариства. Як законодавство, так і статут відповідача-3 передбачають, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи -учасника товариства лише за згодою інших учасників товариства. При відмові товариства у прийнятті до нього спадкоємця останньому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день смерті учасника. Враховуючи наведене, через майже вісім місяців після відкриття спадщини, рішенням загальних зборів учасників відповідача-3 від 21.06.2005р. за згодою єдиного, що залишився, засновника відповідача-3 та за відсутності звернень інших спадкоємців, в тому числі і позивача, до складу учасників відповідача-3 з загального числа спадкоємців прийняті лише двоє -діти померлого -ОСОБА_2 та ОСОБА_2, решті спадкоємців відмовлено у прийнятті до складу учасників, в зв'язку з чим вони отримали право на одержання вартості успадкованої ними частки у статутному фонді, яка належала померлому на час смерті. За викладеного, відповідач-2 та відповідач-3 вважають, що підстав для задоволення вимог про визнання недійсними установчих документів (статуту відповідача-3) немає, оскільки вони відповідають закону, компетенції загальних зборів учасників, якими вони затверджені, та не порушують інтересів позивача. Також відповідачі вважають, що визнання недійсним статуту без визнання недійсним рішення зборів учасників, якими його затверджено, неприпустимо, однак відповідне рішення не оспорюється позивачем, є чинним і правомірним. Відповідач-2 та відповідач-3 вважають, що вимоги про скасування державної реєстрації не ґрунтуються на законі та не мають під собою будь-яких правових підстав. Відповідачі зазначають, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Отже, скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача-3 в новій редакції можливе лише після набрання законної сили рішенням про визнання недійсними вказаних установчих документів і здійснюється державним реєстратором самостійно, судового рішення про скасування не потребує. Відповідач-2 та відповідач-3 посилаються на пропуск позивачем позовної давності, просять застосувати позовну давність.
Розгляд справи відкладався з 20.01.2009р. на 05.02.2009р., з 05.02.2009р. на 24.02.2009р.
Згідно ухвали господарського суду від 05.02.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено терміном на один місяць.
У судовому засіданні 24.02.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -
Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіженергоремонт" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) (надалі -Товариство), затвердженого зборами учасників товариства 18.02.2004р., протокол № 1, зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 25.02.2004р., реєстраційний номер 04052169Ю0080961, засновниками (учасниками) Товариства є дві особи: ОСОБА_5з часткою у статутному фонді Товариства 10 250, 00 грн., що становить 50 часток статутного фонду і відповідає 50 голосам, та ОСОБА_4з часткою у статутному фонді Товариства 10 250, 00 грн., що становить 50 часток статутного фонду і відповідає 50 голосам.
ІНФОРМАЦІЯ_1один із учасників Товариства - ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Управлінням юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.10.2004р., серія І-КИ НОМЕР_1
З наданих в матеріали справи свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 22.09.2005р. Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкоємцями частки у статутному фонді Товариства, яка належала померлому ОСОБА_4, є п'ять осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2та ОСОБА_8
21.06.2005р. відбулися загальні збори учасників Товариства за участю учасника Товариства ОСОБА_5 та запрошених спадкоємців померлого учасника Товариства ОСОБА_4: ОСОБА_2, ОСОБА_8, Денисенко Лідії Іванівни, про що складено протокол № 3 від цієї ж дати.
Збори вирішили питання, зокрема, про виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_4, прийняття до складу учасників Товариства як спадкоємців померлого учасника ОСОБА_4 -ОСОБА_2 та ОСОБА_8.
01.07.2005р. відбулися ще одні збори учасників Товариства, про що свідчить рішення № 1 загальних зборів учасників Товариства від названої дати.
На зборах були присутні учасник Товариства -ОСОБА_5, спадкоємці померлого учасника Товариства ОСОБА_4 -ОСОБА_2 та ОСОБА_2
Збори вирішили:
1. Прийняти до складу учасників Товариства, як спадкоємців померлого учасника ОСОБА_4-ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді Товариства у розмірі 90 000, 00 грн., ОСОБА_8 з часткою у статутному фонді Товариства у розмірі 210 000, 00 грн. згідно поданих заяв.
2. В зв'язку зі смертю вивести з числа учасників ТоваристваОСОБА_4
3. Для забезпечення діяльності Товариства створено статутний фонд, який за рахунок додаткових грошових внесків збільшується до розміру 600 000, 00 грн. у грошовому виразі. Статутний фонд поділяється на 100 часток. Одна частка статутного фонду становить 6 000, 00 грн. та відповідає одному голосу. Частки учасників у статутному фонді становлять: ОСОБА_5- 300 000, 00 грн., що становить 50 часток статутного фонду і відповідає 50 голосам; ОСОБА_2-90 000, 00 грн., що становить 15 часток статутного фонду і відповідає 15 голосам; ОСОБА_8-210 000, 00 грн., що становить 35 часток статутного фонду і відповідає 35 голосам.
4. Затвердити та підписати статут Товариства у новій редакції в зв'язку зі зміною складу учасників Товариства, збільшенням розміру статутного фонду і розподілом його часток між учасниками та приведенням статуту Товариства у відповідність до прийнятих змін.
5. Доручити директору Товариства ОСОБА_5 провести реєстрацію змін до статуту.
Рішення прийняті одноголосно.
На підставі рішення № 1 загальних зборів учасників Товариства від 01.07.2005р. 30.09.2005р. державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вороненко Т.А. проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства (статуту в новій редакції), номер запису 12271050001001221.
Згідно нової редакції статуту Товариства учасниками Товариства є: ОСОБА_5з часткою у статутному фонді 300 000, 00 грн., що становить 50 часток статутного фонду і відповідає 50 голосам, ОСОБА_2з часткою у статутному фонді 90 000, 00 грн., що становить 15 часток статутного фонду і відповідає 15 голосам; ОСОБА_8з часткою у статутному фонді 210 000, 00 грн., що становить 35 часток статутного фонду і відповідає 35 голосам.
Згідно п.6.1. статуту Товариства для забезпечення діяльності Товариства створено статутний фонд, який за рахунок додаткових грошових внесків збільшується до розміру 600 000, 00 грн. у грошовому виразі, який поділяється на 100 часток, одна частка статутного фонду становить 6 000, 00 грн. та відповідає одному голосу.
Позивач вважає, що набув право на частку у статутного фонді Товариства, його протиправно позбавили права на вступ у Товариство, протиправно позбавили права власності, що і є причиною спору.
Згідно ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.
Згідно ч.5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Статут Товариства (п.4.6.) в редакції, що зареєстрована 25.02.2004р., встановлює, що правонаступники та спадкоємці учасників, що вийшли з Товариства, можуть вступати до Товариства за згодою зборів учасників Товариства. Відповідно до п. 4.7. статуту при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмові Товариства від прийняття правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка майна, яка належала учаснику, що вибув з Товариства. Вартість цієї частки визначається на день, коли учасник вибув з Товариства.
Отже, вирішення зборами учасників відповідача-3 питання про вступ до складу учасників відповідача-3 окремих спадкоємців учасника Товариства, які звернулися з відповідними заявами до Товариства, затвердження відповідних змін до установчих документів (статуту) не суперечить законодавству, що регулює спірні питання, та статуту відповідача-3.
Прийняття зборами учасників відповідача-3 рішень, на підставі яких проведена державна реєстрація змін до статуту відповідача-3, є в межах компетенції органу, що їх прийняв.
Слід також зазначити, що позивач не оспорює прийняті зборами учасників відповідача-3 рішення, а оспорює лише статут відповідача-3 в новій редакції. За наявності не визнаних в установленому порядку недійсними рішень зборів учасників відповідача-3 відсутні підстави для визнання недійсним статуту відповідача-3, зареєстрованого 30.09.2005р. Положення статуту відповідача-3, які досліджуються в межах заявлених позовних вимог, не суперечать законодавству, не свідчать про порушення прав позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача-3 з заявою про вступ до складу учасників Товариства лише 04.08.2006р., тобто після державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, яка проведена 30.09.2005р. Відповідно, як рішення, якими затверджені зміни до статуту Товариства, так і сам статут Товариства в новій редакції не можуть жодним чином порушувати права позивача.
Порядок державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначає ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
З огляду на надані відповідачем-1 матеріали, на підставі яких проведена державна реєстрація змін до установчих документів відповідача-3, суд не вбачає порушення вимог законодавства при проведенні державної реєстрації.
За викладеного, позовні вимоги заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи позивача у справі.
Матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача про те, що син померлого - ОСОБА_2самовільно, без згоди на те позивача, заволодівши його свідоцтвом про право на спадщину, подав від імені позивача заяву до Товариства, в якій зазначив про нібито добровільну передачу йому належного позивачу права на частку у статутному фонді товариства, та про те, що на підставі наданої ОСОБА_2 недійсної заяви від імені позивача рішенням загальних зборів учасників Товариства до статутних документів товариства внесені зміни щодо складу його учасників, зокрема про включення до складу учасників товариства ОСОБА_2 з визначенням розміру його частки з урахуванням частки, успадкованої позивачем. Фактично частка ОСОБА_2 у статутному фонді Товариства визначена з урахуванням рішення про збільшення статутного фонду.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що фактично ОСОБА_2 участі у зборах не приймав, оскільки перебував за межами міста та країни. На час проведення зборів учасників Товариства ОСОБА_2не був учасником Товариства та його відсутність на зборах не може вплинути на правомочність зборів, яка визначається присутністю на зборах учасників Товариства (єдиним учасником Товариства був ОСОБА_5), та правомочність прийнятих зборами рішень. Крім того, як зазначалося вище, рішення зборів учасників Товариства не є предметом спору у даній справі.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що його протиправно позбавили права власності на частку у статутному фонді відповідача-3. Законодавство, надаючи право учасникам товариства з обмеженою відповідальності відмовити у прийнятті до складу учасників товариства спадкоємця померлого учасника товариства, встановлює право учасника товариства на отримання частка майна, яка належала учаснику, що вибув з товариства в зв'язку зі смертю.
Суд відхиляє доводи відповідача-2 та відповідача-3 про непідвідомчість даного спору господарським судам України. З матеріалів справи вбачається, що з такими ж позовними вимогами та з тих же підстав позивач звертався до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2006р. роз'єднані позовні вимоги ОСОБА_6, який звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 (позивача у даній справі). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р. ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2006р. залишена без змін. Між тим, Верховний Суд України задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_3, ухвалою від 07.11.2007р. скасував ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р., справу направив на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В своїй ухвалі Верховний Суд України зазначив, що вирішення справи відноситься до компетенції господарських судів, тому апеляційну скаргу повинен був розглядати апеляційний господарський суд. На час вирішення даного спору наведена вище цивільна справа Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на підставі заяви представника позивача залишена без розгляду, що підтверджується ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2008р.
Суд не досліджує обставини пропуску позивачем позовної давності, про застосування якої заявили відповідач-2 та відповідач-3, оскільки відмовляє в задоволенні позову за необґрунтованістю позовних вимог за встановленими обставинами справи.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові - відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя Л.А.Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 27.02.2009р.