р.
Справа №
За позовом
Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1
Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Прокурор
Бойко А.В., посвідчення № 135;
Від позивача
Бірюк Л.В., дов. № 4/11-538 від 26.12.08 р.;
Від відповідача
Фізична особа - підприємць ОСОБА_1; ОСОБА_2, дов. № 1 від 05.01.09 р.;
Від третьої особи 1
Нагорний Є.В., дов. № 20 від 10.01.09 р.
Від третьої особи 2
не з'явився
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить зобов'язати останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00017 га, розташовану по АДРЕСА_1державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщеної на ній споруди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку, що є порушенням ст.ст. 116, 125 Земельного кодексу України.
Позивач не підтримує позовні вимоги прокурора. У судових засіданнях 15.01.09 р., 03.02.09 р., 17.02.09 р. зазначає, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.07 р., яким затверджено Положення про порядок організації, функціонування та експлуатації місць припаркування автотранспорту і справляння збору за припаркування на території міста Дніпропетровська, відповідач на умовах договору здійснює експлуатацію місця платного паркування по АДРЕСА_1. Позивач вважає, що відповідачам зазначена у позові прокурора земельна ділянка використовується правомірно.
Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що Дніпропетровською міською радою 25.04.07 р. прийнято рішення, яким затверджено Положення про порядок організації, функціонування та експлуатації місць припаркування автотранспорту і справляння збору за припаркування на території міста Дніпропетровська, яке ніким не оскаржено і є чинним. Згідно вказаного рішення комунальне підприємство „Міськавтопарк” Дніпропетровської міської ради визначено Уповноваженою організацією зі справляння збору за припаркування автотранспорту в спеціально обладнаних або відведених місцях на території міста, із залученням суб'єктів підприємницької діяльності до функціонування та експлуатації місць паркування на конкурсних засадах, про що 01.07.08 р. між управлінням транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради та КП „Міськавтопарк” укладено договір № 0160 ПП на право надання послуг з паркування автотранспорту та видане Свідоцтво про реєстрацію серії С 00567. Відповідач вказує, що його визнано переможцем конкурсу та надано дозвіл на відкриття та функціонування платної парковки по АДРЕСА_1 , на підставі чого 31.07.08 р. з КП „Міськавтопарк” укладено договір, яким останній доручив відповідачу взяти на себе обов'язки по справлянню збору за припаркування автотранспорту за вказаною вище адресою. Як стверджує відповідач, ним укладено договір № 17/09 від 17.09.08 р. з ПП ОСОБА_2 на виконання робіт по монтажу і встановленні на місці сторожки-битовки, розміром 1,3 х 1,3 х 2 ,5 м, яка була встановлена для потреб функціонування, припаркування автотранспорту в межах виділеної міською радою для КП „Міськавтопарк” території площею 0,03125 га. Окрім того, відповідач з підстав, передбачених ч.3 ст. 24 ГПК України, вважає, що не може бути відповідачем за позовом, оскільки земельна ділянка площею 0,03125 га за вказаною адресою відповідачу, як Оператору за договором № 0160 ПП від 31.07.08 р., не надавалась.
Третя особа 1 письмові пояснення по суті позову не надала. У судових засіданнях 03.02.09 р., 17.02.09 р. підтримала позовні вимоги прокурора у повному обсязі .
Третя особа 2 письмові пояснення по суті позову не надала. У судовому засіданні 03.02.09 р. підтримала позовні вимоги прокурора у повному обсязі, посилаючись на проведену перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачем під час користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
В судовому засіданні 17.02.09 р. за згодою прокурора та представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, -
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.11.2008 року, складеним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель встановлено, що згідно договору від 31.07.08 р. № 0160 ПП Комунальне підприємство „Міськавтопарк” доручило оператору - ОСОБА_1 справляти збір за припаркування автотранспорту на земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_1 на 25 машиномісць площею 0,03125 га. Крім того, перевіркою встановлено, що земельна площею 0,00017 га за адресою :АДРЕСА_1 використовується відповідачем під споруду невизначеного призначення за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади та місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки та без правовстановлюючих документів.
Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи (протокол, постанова тощо).
Згідно укладеного 31.07.08 р. між Комунальним підприємством „Міськавтопарк”(Уповноважена особа) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(Оператор) Договору № 0160 ПП „Про організацію та експлуатацію платної парковки” (далі-Договір) відповідач прийняв на себе обов'язки по справлянню збору за
припаркування автотранспорту (адреса парковки: АДРЕСА_1кількість машино-місць:25).
Згідно підпункту 2.2.4. п. 2.2. Договору Оператор зобов'язується забезпечувати обладнання місць паркування дорожніми знаками, дорожньою розміткою, при необхідності шлагбаумами, огорожею, при необхідності виконувати ремонт дорожнього покриття. Оператор має право укладати договори (угоди) необхідні для експлуатації платної парковки: облаштування дорожніми знаками, дорожньою розміткою, додержання належного санітарного стану парковки, виконання ремонту дорожнього покриття, забезпечення постачання електроенергією (підпункт 3.2.4. п. 3.2. Договору).
Відповідно до п. 1, 2 ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності (ст. 80 ЗК України).
Отже, позивач є органом, який реалізує право власності на землі комунальної власності, до яких відноситься і спірна земельна ділянка.
В силу п. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ст. 125 ЗК України). Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ч. 1 ст. 126 ЗК України).
За ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Станом на момент розгляду справи відповідач доказів оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку до суду не надав.
Суд відхиляє заперечення відповідача, із посиланням на Договір № 0160 ПП від 31.07.08 р. та п. 2.4. Положення про порядок організації, функціонування та експлуатації місць припаркування автотранспорту і справляння збору за припаркування на території міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.07 р. № 32/14, яким, зокрема, передбачено, що спеціально обладнані місця-місця паркування на проїжджій частині доріг, прилеглих майданчиках площах, тротуарах, визначені дорожніми знаками, можуть мати дорожню розмітку, спеціальні технічні засоби, приміщення для персоналу, оскільки зазначені рішення та Договір не є підставою для використання відповідачем земельної ділянки під розміщення споруди у розумінні ст.ст. 116,125 ЗК України. Окрім того, умовами Договору № 0160 ПП від 31.07.08 р. не передбачено обов'язку відповідача на обладнання місця паркування у будь-який інший спосіб, ніж той, що встановлений підпунктом 2.2.4 п. 2.2. Договору та права на укладання договорів, необхідних для експлуатації платної парковки, ніж ті, що визначені у підпункті 3.2.4. п. 3.2. Договору.
Таким чином, відповідач неправомірно, без наявності передбачених законодавством підстав займає та використовує земельну ділянку площею площею 0,00017 га за адресою:АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.
За п. 2 ст. 90 Земельного Кодексу України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом. Пунктом 2 ст. 152 Земельного Кодексу встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п.п. б. п. 3 ст. 152 ЗК України).
Відповідно до ст. 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використанням стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Враховуючи зазначене, слід дійти висновку, що позовні вимоги прокурора є правомірними та підлягають задоволенню. Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 0,00017 га, розташовану по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщеної на ній споруди, видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) 85,00 грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1)118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31211259700005), видати наказ.
Суддя
А.В. Єременко