Ухвала
Справа №
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Сіроштан Н.М., дов. № 126 від 20.12.2007 р. (відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль")
відповідача: не з'явився (фізична особа - підприємець ОСОБА_1)
третьої особи: не з'явився (відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя)
розглянувши на ( ) від у справі №
за позовом
до
3-тя особа
про
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 листопада 2008 року у справі № 5020-2/503-11/101 позов відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя про стягнення 452884,24 грн. задоволенно частково.
З фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 36611,00 грн., у тому числі заборгованість по сплаті процентів 35150,58 грн., пеня 1460,42 грн., та судові витрати у розмірі 375,65 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, котрим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та необґрунтованим.
26 січня 2009 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про припинення провадження по справі № 5020-2/503-11/101 у зв'язку з тим, що 14 квітня 2008 року була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Розпорядженням першого заступника голови від 26 січня 2009 року, у зв'язку з хворобою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Черткову І.В.
Розпорядженням першого заступника голови від 26 січня 2009 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Голика В.С. замінено на суддю Плута В.М.
В судове засідання, призначене розглядом на 26 січня 2009 року, представники фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без представника відповідача та третьої особи.
Переглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 012/04-02/1253/М про надання кредиту у сумі 410000,00 грн. для ведення підприємницької діяльності -купівлі автобусів строком на 60 місяців з 21 серпня 2006 року по 21 серпня 2011 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами (а.с. 8-9, т. 1).
Платіжним дорученням № 5 від 21 серпня 2006 року зазначені у кредитному договорі № 012/04-02/1253/М кошти були перераховані відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 15, т. 1).
Таким чином, позивачем були виконані зобов'язання за кредитним договором № 012/04-02/1253/М від 21 серпня 2006 року.
Відповідач по справі обов'язки, щодо погашення заборгованості в порядку визначеному у кредитному договорі № 012/04-02/1253/М від 21 серпня 2006 року належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 452 884,24 грн., у тому числі позичкова заборгованість 389495,00 грн., 60363,57 грн. -заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3025,67 грн. -пеня.
06 березня 2007 року позивач направив на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 претензію за вих. № 06-1/780 про сплату заборгованості за кредитним договором № 012/04-02/1253/М від 21 серпня 2006 року.
Однак, відповідач свої обов'язки за кредитним договором № 012/04-02/1253/М від 21 серпня 2006 року не виконав.
Вказані обставини стали підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 452884,24 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 листопада 2008 року у справі № 5020-2/503-11/101 позов задоволено частково.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження по справі підлягає припиненню виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -
підприємства та організації), мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.
Відповідно частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2008 року була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на підставі статті 36 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, суд першої інстанції на підставі норм діючого законодавства повинен був припинити провадження по справі, оскільки відповідачем по справі є фізична особа - ОСОБА_1, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.
Суд першої інстанції припустився неповноти при розгляді даної справи, оскільки не перевірив чи підлягає даний спір вирішенню в господарських судах України.
Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України та виключає можливість висновку апеляційної інстанції щодо правильності застосування судом норм процесуального права при вирішенні спору.
Пункт 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, а тому апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження по справі № 5020-2/503-11/101 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 80 (пункт 1), 86, 104 (пункт 1) Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 листопада 2008 року у справі №5020-2/503-11/101 скасувати.
3. Провадження по справі № 5020-2/503-11/101 припинити.
Головуючий суддя
Судді