постанова
Іменем України
26 січня 2009 року
Справа № 2-2/5068-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Маслової З.Д.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Карасьов Костянтин Миколайович, довіреність № 011-Д від 05.01.09, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
представник відповідача, не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 04 листопада 2008 року у справі № 2-2/5068-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(вул. АДРЕСА_1,98400)
про стягнення 10318,32 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 10 318,32грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка дотримування Правил користування електричною енергією, яка проводилась на об'єкті, розташованому у місті Бахчисарай, вул.Мира,3. Під час проведення перевірки було виявлене самовільне підключення об'єкту до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" без оформлення договору на поставку електричної енергії, на підставі чого було складено Акт №102205 від 25 жовтня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією, який був підписаний представником відповідача. Протоколом №1980 від 21 листопада 2007 року було визначено перерахунок об'єму споживаної електричної енергії у розмірі 10318,32грн. На підставі протоколу №1980 відповідачу було пред'явлено рахунок б/н від 04 грудня 2007 року на суму 10318,32грн., який відповідач не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 04 листопада 2008 року у справі № 2-2/5068-2008 у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 10 318, 32 грн. відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого та неправомірного рішення.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Маслову З.Д.
В судове засідання, призначене на 22 грудня 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
В ході розгляду апеляційної скарги судовою колегією було відкладено розгляд справи на 26 січня 2009 року о 10:40.
15 січня 2009 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін, вважаючи його законним. У відзиві він посилається на те, що ніякого відношення до автостоянки у районі вул.Мира,3 не має, хто являється орендарем або власником стоянки або у чиєму користуванні знаходиться земельна ділянка під стоянкою відповідач не знає. Щодо підпису відповідача на Акті №102205 від 25 жовтня 2007 року, то суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зазначає, що представники позивача при складенні акту повідомили, що відсутність підпису відповідача на акті буде розцінено як згода з порушенням.
В судове засідання, призначене на 26 січня 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Судова колегія ухвалила можливим розглянути справу по суті без представника відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи. Також його явка не визнавалась обов'язковою.
Розглянувши матеріали справи повтороно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
В обгрунтування позовних вимог, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" посилається на те, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було здійснено порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилося в самовільному підключенні об'єкту (Автостоянка), що розташований за адресою м. Бахчисарай, вул. Миру3 до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" без оформлення договору на постачання електричної енергії.
Згідно зі статтею ЗЗ Господарсько процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 575 Господарського кодексу України визначено, що відпуск електричної енергії без договору енергопостачання не допускається.
Також, відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" №575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року встановлено, що споживання електроенергії можливо лише на підставі договору.
Як вбачається з пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" одним з правопорушень в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Судова колегія в ході розгляду справи встановила, що при проведенні працівниками Бахчисарайського РЕМ відкритого акціонерного товариства "Крименерго" перевірки на об'єкті (Автостоянка), що розташований за адресою місто Бахчисарай, вул. Миру3, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільному підключенні об'єкту до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" без оформлення договору на постачання електричної енергії. По даному факту у відповідності п.6.41 Правил користування електричною енергією був складений Акт №102205 від 25 жовтня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією. Представник відповідача акт підписав та копію акту отримав, про що в акті розписався. Згідно з пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією 21 листопада 2007 року комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" був розглянутий Ак №102205 від 25 жовтня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією, після чого був складений протокол №198 від 21 листопада 2007 року і був визначений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії неврахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією який склав 10318,32грн. На підстаї вищезгаданого протоколу, для оплати використаної електричної енергії, що недооблікована, відповідачеві був предявлений рахунок б/н від 04 грудня 2007 року на суму вартості використаної електричної енергії, що недооблікована, в розмірі 10318,32грн.
Однак, судова колегія просила представника позивача документально підтвердити приналежність автостоянки по вул. Мира3, у місті Бахчисараї відповідачу.
Але представник позивача не представив судовій колегії документів, які підтверджують той факт, що об'єкт (Автостоянка), який розташований за адресою місто Бахчисарай, вул. Миру3, та на якому представниками Бахчисарайського РЕМ відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 25 жовтня 2007 року була проведена перевірка дотримування Правил користування електричною енергією належить на праві користування або власності суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, а також не представив суду документів, що підтверджують передачу в оренду, власність, або використання земельної ділянки під вказаним об'єктом для розміщення автостоянки відповідачу.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення Бахчисарайської міської ради за № 02.1-22/366 від 09 жовтня 2008 року свідчить про те, що земля по вул.Мира,3 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в оренду не передавалася, як і у приватну власність, або для використання в інших цілях(а.с. 46).
Також, відповідно до акту акт примусового зупинення від 15 жовтня 2007 року, відповідно до якого автостоянка ПП ОСОБА_2 по вул.Мира,3 у місті Бахчисараї була відключена з живлячого центру поверхового щита житлового будинку по вул.Мира, 3 місто Бахчисарай (5-й поверх), а через 10 днів складається акт №102205 про самовільне підключення автостоянки по вул.Мира,3 підприємцем ОСОБА_1(а.с. 11).
Викладене свідчить, про те, що відкрите акціонерне товариство "Крименерго" не довело судовій колегії свої позовні вимоги щодо стягнення з суб'єкта підприємницької діяльности ОСОБА_110318,32грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію
На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права при повно встановлених обставинах справи, у звязку з чим воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2008 року у справі № 2-2/5068-2008 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді З.Д. Маслова
В.А. Лисенко