01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.02.2009 № 32/419
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Гашинський А.Л. (за дов.),
від відповідача - ОСОБА_1 (за дов.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2008
у справі № 32/419 (Хрипун О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2008 у справі № 32/419 позов ТОВ „Жовтень” до ФО-П ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено повністю.
Зобов'язано ФО-П ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по проспекту Академіка Палладіна, 31 в м. Києві, передану в оренду ТОВ „Жовтень”.
Зобов'язано ФО-П ОСОБА_2 за свій рахунок привести в придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку по проспекту Академіка Палладіна, 31 в м. Києві та повернути її ТОВ „Жовтень”.
Присуджено до стягнення з ФО-П ОСОБА_2 на користь ТОВ „Жовтень” 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення Господарського суду м. Києва мотивоване тим, що рішенням Київської міської ради від 26.06.2003 № 557/717 Товариству з обмеженою відповідальністю „Жовтень” передано у короткострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 1,50 та для будівництва та експлуатації торговельного комплексу на просп. Академіка Палладіна, 31 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови, про що укладено договір оренди від 07.06.2004 та складено акт приймання-передачі земельної ділянки. За таких умов, право володіння і користування земельною ділянкою по проспекту Академіка Палладіна. 31 у Святошинському районі м. Києва належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Жовтень”, який є орендарем вказаної земельної ділянки на підставі договору від 07.06.2004. Також з матеріалів справи вбачається, що частина земельної ділянки за адресою проспект Палладіна. 31 (на розі з вул. Академіка Булаховського) використовується фізичною особою-підприємцем Семенюком В.І. для встановлення, експлуатації за обслуговування кіоску (малої архітектурної форми) з надання послуг шиномонтажу. Частина земельної ділянки площею орієнтовно 0,002 та, яка використовується відповідачем, знаходиться в межах земельної ділянки, яка надана в оренду ТОВ „Жовтень” для будівництва та експлуатації торговельного комплексу, що підтверджуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.09.2008 № 1204/08 та листом Головного управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 30.09.2008 № 08-55/40004. Документи, які б підтверджували наявність у відповідача права власності, користування або оренди земельної ділянки на просп. Академіка Палладіна. 31. у м. Києві, в матеріалах справи відсутні. Статтею 27 Закону України „Про оренду землі” визначено. що орендар має право витребувати земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, має право на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2008 у справі № 32/419 є необґрунтованим, винесеним внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт посилається на те, що суд, в порушення статті 77 Господарського процесуального кодексу України, не відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою сторони в судове засідання. Також вказує, що листи Господарського суду м. Києва направлялись відповідачу на адресу м. Київ, вул. Коцюбинського, 23 з іншим поштовим індексом.
Скаржник зазначає, що кіоск шиномонтажу знаходиться за межами земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ „Жовтень”, оскільки кіоск з надання авто послуг знаходиться за адресою пр. Академіка Палладіна, 15, а не за адресою пр. Академіка Палладіна, 31, як зазначає позивач.
У письмових запереченнях позивач зазначає, що з Акту перевірки дотримання земельного законодавства від 29.09.2008 № 1204/08, складеного Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідач користується земельною ділянкою по пр. Академіка Палладіна, 31, в м. Києві без отримання документів, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.
Рішенням Київської міської ради від 26.06.2003 №557/717 „Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Жовтень” земельної ділянки торговельного комплексу на просп. Палладіна, 31 у Святошинському районі м. Києва”, передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Жовтень” у короткострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 1, 50га, в межах червоних ліній, для будівництва та експлуатації торговельного комплексу на просп. Палладіна, 31 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови (пункт 2 Рішення).
Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Згідно зі статтею 5 Закону України „Про оренду землі” орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.
07.06.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Жовтень” (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки (Далі - Договір від 07.06.2004), відповідно до умов якого орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.2003 за № 557/717, за актом приймання - передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки (далі - об'єкт оренди або земельні ділянки), визначені цим Договором (пункт 1.1.).
У пункті 2.1. Договору встановлено, що об'єктом оренди відповідно до даного Договору є земельні ділянки загального розміру 1, 4953га в межах червоних ліній, які знаходяться на просп. Академіка Палладіна, 31 у Святошинському районі м. Києва.
Згідно частини 1 статті 2 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (частина 1 статті 93 Земельного кодексу України).
Право володіння означає юридично забезпечену можливість власника мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу.
Право користування - це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей.
Таким чином, право володіння і користування земельною ділянкою по проспекту Академіка Палладіна, 31 у Святошинському районі м. Києва належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Жовтень”, який є орендарем вказаної земельної ділянки на підставі Договору від 07.06.2004.
Відповідно до листа Головного управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 08-55/40004 від 30.09.2008 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 1204/08 від 29.09.2008, земельна ділянка за адресою пр-т Академіка Палладіна, 31 (на розі з вул. Академіка Булаховського) використовується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 для встановлення кіоску (малої архітектурної форми) для надання послуг з шиномонтажу. Частина земельної ділянки площею орієнтовно 0,002га знаходиться в межах земельної ділянки, яка згідно договором оренди від 30.06.2004 №75-6-00120 надана ТОВ „Жовтень” для будівництва та експлуатації торговельного комплексу.
Вищевказаним актом також встановлено, що документи, що посвідчують право користування (власності), земельною ділянкою, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відсутні, в чому вбачається самовільне зайняття.
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 1204/08 від 29.09.2008 було складено за участю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про що свідчить його підпис на даному акті. Акт підписаний відповідачем без будь-яких зауважень.
Документи, які б підтверджували наявність у відповідача права власності, користування або оренди земельної ділянки на просп. Академіка Палладіна. 31. у м. Києві відповідачем надано не було.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач займав частину земельної ділянки позивача на просп. Академіка Палладіна, 31 у Святошинському районі м. Києва самовільно, без належних правових підстав, створюючи позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
Відповідно до частин 1, 2 статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями (частини 1, 2 статті 27 Закону України „Про оренду землі”).
Згідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог законним та обґрунтованим.
Судова колегія звертає увагу на наступне.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2008 у справі № 32/419 та вимогу державного виконавця виконано в повному обсязі, земельну ділянку за адресою: м. Київ, просп. Палладіна, 31 звільнено від МАФу по шиномонтажу та передано ТОВ „Жовтень”. Виконання було здійснено шляхом переміщення МАФу з території ТОВ „Жовтень”, що підтверджується Актом державного виконавця від 11.12.2008, який складений в присутності ОСОБА_2та представника за довіреністю Поліщуком Сергієм Володимировичем, та Постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2008.
Таким чином, станом на дату прийняття рішення Господарським судом м.Києва право позивача було порушено, отже, добровільне виконання відповідачем рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2008 у справі № 32/419 не є підставою для його скасування в силу приписів статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням припису пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.09.2008 про порушення провадження у справі № 32/419 було призначено розгляд справи на 01.10.2008.
В матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому місцем проживання фізичної особи - підприємця зазначено: АДРЕСА_1.
Судова колегія приходить до висновку, що відповідача було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання.
Як вбачається з ухвали суду від 01.10.2008 представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи був відкладений на 10.10.2008 та зобов'язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 32/419 від 22.09.2008.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія вважає рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2008 по справі № 32/419 обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м .Києва від 10.10.2008 у справі № 32/419 залишити без змін.
Матеріали справи № 32/419 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.