Постанова
Іменем України
28 січня 2009 року
Справа № 5020-7/206-11/276-5/406-11/382
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Ткаченка М.І.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 дов. № 2395 від 23.08.2007 року;
відповідача: Таратуткіна В.В. дов. № 185 від 03.11.2008 року;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 04 листопада 2008 року у справі № 5020-7/206-11/276-5/406-11/382
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1, м.Севастополь, 99014)
до Комунального підприємства "Орбіта" (пр. Окт. Революції, 52-36а, м.Севастополь, 99038)
про визнання недійсним договору на господарське обслуговування № 78 від 16.07.2002 в частині калькуляції-розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торговельних павільйонів на ринку "Юмашевський" на 01.02.2007 року, зобов'язання відповідача затвердити нову калькуляцію, яку буде розраховано судовим експертом, виходячи з послуг, які надаються та їх собівартості
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м. Севастополя з позовом до Комунального підприємства „Орбіта" про визнання недійсним договору на господарське обслуговування № 78 від 16.07.2002 в частині калькуляції-розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торговельних павільйонів на ринку „Юмашевський" на 01.02.2007 року, а також зобов'язання відповідача затвердити нову калькуляцію, яку буде розраховано судовим експертом, виходячи з послуг, які надаються та їх собівартості.
Позовні вимоги мотивовано тим, що витрати, які були вказані в калькуляції, яка є невід'ємною частиною договору та фактично встановлює ціну договору, не відповідають дійсності та значно перевищують вартість послуг, які надаються комунальним підприємство «Орбіта», у зв'язку з чим, на думку позивача, підлягають скасуванню.
Рішенням господарського суду м.Севастополя від 04.11.2008 року у справі № 20-7/206-11/276-5/046-11/382 у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Орбіта" про визнання недійсним договору на господарське обслуговування № 78 від 16.07.2002 в частині калькуляції-розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торговельних павільйонів на ринку "Юмашевський" на 01.02.2007 року, зобов'язання відповідача затвердити нову калькуляцію, яку буде розраховано судовим експертом, виходячи з послуг, які надаються та їх собівартості, відмовлено.
При прийняття рішення суд першої інстанції прийняв до уваги висновки судових експертиз та виходив з того, що розрахунок вартості експлуатаційних витрат для торговельних павільйонів на ринку "Юмашевськи" має бути здійснений виходячи з витрат відповідача на одне торгове місце та кількості торгових місць, які знаходяться у павільйоні позивача, визначених відповідно до Правил торгівлі на ринках.
Не погодившись з рішенням господарського суду м.Севастополя, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
У зв'язку з відпусткою судді Остапової К.А. та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Градової О.Г., на підставі розпоряджень першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Ткаченка М.І. та Прокопанич Г.К.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26 до 28 січня 2009 року.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено наступне.
16.07.2002 року між Комунальним підприємством "Орбіта" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 78 на господарське обслуговування торгового павільйону на території ринку по просп. Жовтневої Революції, 61. Відповідно до умов вказаного договору на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було покладено обов'язок сплачувати за надані Комунальним підприємством "Орбіта" послуги плату згідно із затвердженою калькуляцією, про що Комунальне підприємство "Орбіта" повідомляє за 30 днів.
Протягом дії договору було затверджено декілька калькуляцій, які визначали ціну договору, а саме 29.08.2005 року було затверджено калькуляцію, згідно з якою вартість експлуатаційних витрат на 1 торгове місце склала 18,90 грн.
Протягом 2006 року Комунальним підприємством "Орбіта" було затверджено ще 2 калькуляції - від 28.02.2006 року та від 29.09.2006 року, згідно з якими витрати на одне торгове місце склали відповідно 21,08 грн. та 25,30 грн.
Листом від 05.02.2007 року Комунальне підприємство "Орбіта" повідомило, що у зв'язку зі збільшенням з січня 2007 року оплати за обслуговування ринку іншими організаціями та збільшення вартості оренди землі на ринку, з 01.02.2007 року збільшується вартість господарського обслуговування, яка, згідно з новою калькуляцією вартості господарського обслуговування, з 01.02.2007 року складає на 1 торгове місце 58,60 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погодившись зі наданою новою калькуляцією вартості господарського обслуговування, звернулася до господарського суду м. Севастополя з позовом до Комунального підприємства "Орбіта" про визнання недійсним договору на господарське обслуговування № 78 від 16.07.2002 року в частині калькуляції-розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торгівельних павільйонів на ринку "Юмашевський" на 01.02.2007 року та зобов'язання КП "Орбіта" затвердити нову калькуляцію, яку розраховано судовим експертом виходячи з послуг, які надаються та їх собівартості.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертиз.
Так, судом першої інстанції у якості доказу правомірно прийнято до уваги висновок судової економічної експертизи № 733 від 12.12.2007 року, із змісту якої вбачається, що вартість господарського обслуговування для торгівельних павільйонів на ринку "Юмашевський" з 01.02.2007 року, за договором № 78 від 16.07.2002 року, яка зазначена в калькуляції-розрахунку КП "Орбіта" в сумі 58,60 грн. - документально не підтверджується.
В той же час, у зазначеному експертному висновку вказано, що фактична вартість господарського обслуговування для торгівельних павільйонів на ринку "Юмашевський" за договором № 78 від 16.07.2002 року з 01.02.2007 року складає 102,26 грн.
Господарський суд м.Севастополя також вірно прийняв до уваги висновок додаткової судової економічної експертизи № 193 від 27.06.2008 року, відповідно до якої склад витрат Комунального підприємства "Орбіта" на господарське обслуговування ринку "Юмашевський", в тому числі торгівельних павільйонів на ринку, вказаних в калькуляції-розрахунку, відповідає вимогам чинного законодавства України - Положенням (Стандарту) бухгалтерського обліку № 16 "Видатки", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року та "Рекомендаціям з економічного обґрунтування розміру тарифів на платні послуги ринку споживчої кооперації України", затверджених Розпорядженням правління Укоопспілки № 88 від 02.06.2000 року(том 2 а.с.7-37).
У висновку додаткової судової економічної експертизи № 193 від 27.06.2008 року також зазначено, що витрати вказані в статтях калькуляції, відносяться до витрат на господарське обслуговування ринку "Юмашевський", у тому числі до витрат, пов'язаних з господарським обслуговуванням павільйону позивача. Збільшення витрат, яке відбулося у Комунального підприємства "Орбіта", відповідає вимогам діяльності підприємства для господарського обслуговування павільйону та відповідає вимогам діючого законодавства України - Господарського кодексу України, Положенням (Стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Видатки", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року та Правилам торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології і сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002 року.
Оскаржувана калькуляція-розрахунок вартості експлуатаційних витрат для торгових павільйонів на ринку "Юмашевський", визначає вартість обслуговування одного торгового місця, яке визначається виходячи з розрахунку двох повних або неповних квадратних метрів, що відповідає пункту 13 Правил торгівлі на ринках, а розрахунок вартості експлуатаційних витрат для павільйону визначається виходячи з зайнятої площі.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на той факт, що позивач протягом всього періоду дії договору здійснював оплату відповідно до розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торгівельних павільйонів на ринку "Юмашевський" виходячи із площі павільйону та з того, що цей розрахунок передбачений Правилами торгівлі на ринках та згідно висновку експерту.
Що стосується доводів апеляційної скарги Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, то судова колегія зазначає, що вони, за своїм змістом та відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, мають спростовувати висновки суду першої інстанції та свідчити про невірне вирішення спору.
В той же час, позивач в апеляційній скарзі порушує питання, які являлись предметом дослідження господарського суду м.Севастополя та на які повною мірою надано відповіді.
Так, позивач вважає необґрунтованим розрахунок вартості експлуатаційних витрат для торгівельних павільйонів на ринку "Юмашевський" виходячи із площі павільйону та вважає, що такий розрахунок має лише відшкодувати Комунальному підприємству "Орбіта" витрати, які були понесені саме на обслуговування павільйону.
В той же час, суд першої інстанції вірно зазначив, що у висновках експертизи від 27.06.2008 року вказано про відповідність витрат Комунального підприємства "Орбіта", вказаних в оскаржуваній калькуляції, дійсним витратам по господарському обслуговуванню, у томі числі павільйону позивача.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що торговий павільйон, який знаходиться у власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, є нерухомим майном, має окрему адресу, і по своїй будові, відповідає визначенню торгового павільйону, вказаному у пункті 5.5 Листа Міністерства зовнішнього економічного зв'язку і торгівлі України № 15-03/29-192 від 17.03.1998 року, а саме: павільйон торговий - пункт роздрібного продажу товарів, що займає окрему споруду полегшеної конструкції і торговий зал для покупців.
Отже, кіоск і павільйон відносяться до стаціонарних об'єктів, площа розміщення на ринках яких обчислюється виходячи з розміру одного торгового місця рівному двом повним або неповним квадратним метрам.
Таким чином, нормативними актами визначається одне торгове місце для стаціонарних малих архітектурних форм (кіоск, павільйон і тому подібне), що знаходяться у власності підприємців, які здійснюють торгову діяльність на ринку, не за принципом рухомості об'єкту, а за принципом займаної площі ними на ринку залежно від розмірів торгових місць виходячи із встановленої площі для їх числення - двом повним або неповним квадратним метрам займаної площі.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановив відсутність порушень діючого законодавства при складенні Комунальним підприємством "Орбіта" калькуляції. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не містять доказів невірності висновків суду першої інстанції та не доводять необхідності скасування оскаржуваного рішення господарського суду м.Севастополя від 04.11.2008 року. За таких обставин, судова колегія вважає рішення господарського суду м.Севастополя законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 04 листопада 2008 року у справі № 5020-7/206-11/276-4/046-11/382 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді М.І. Ткаченко
Г.К. Прокопанич