донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.02.2009 р. справа №29/59
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Діброви Г.І. , Стойка О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Гаєвський О.Д. дов. б/н від 12.12.2008р., Кукленко В.Г. дов. б/н від 24.12.2008р.
від відповідача:
Тернова В.О. дов. № 173 від 13.01.2009р.,
від третьої особи 1: від третьої особи2:
не з"явився Полікарпов О.С. дов. б/н від 16.07.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
02.09.2008 року
по справі
№ 29/59 (Татенко В.М.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кендитрейд" м. Донецьк
до за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 м. Донецьк 1. Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація РОШЕН»м. Київ 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 с. Бабаї Харківської області
про
стягнення 272047 грн. 13 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк 235538грн.65коп. суми збитків, які виникли внаслідок отримання вантажу з недостачею.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 5/07 від 15.10.2007р. на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, дані товарно-транспортної накладної серії 02АБЗ № 179321 від 28.12.07р., акт приймання продукції за кількістю № 1 від 03.01.2008р., акт про відшкодування матеріальної шкоди № 1 від 04.01.2008р.
Позивач заявою № 110 від 15.07.2008р. (а.с.21 т.2) збільшив розмір позовних вимог до 272047,13 грн. та просив суд стягнути з відповідача додатково до первісно заявлених вимог інфляційні у сумі 36508,49 грн., нараховані на зазначену суму збитків за період грудень 2007р -липень 2008р. Крім того, цією ж заявою позивач просив суд стягнути з відповідача додатково у якості судових витрат 2000,00грн. - оплата послуг адвоката.
Ухвалами від 14.04.08р та від 02.06.08р. господарський суд з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація РОШЕН»та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особа ОСОБА_2.
Господарський суд Донецької області рішенням від 02.09.2008р. у справі № 29/59 позов задовольнив частково, стягнувши з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд»235538,65грн. на відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з нестачею вантажу. У задоволенні позову в частині стягнення інфляційних у сумі 36508грн.49коп. господарський суд відмовив, виходячи з того, що приписами ст. 625 ЦК України не передбачена можливість стягнення інфляційних витрат нарахованих на суму збитків, навіть і тоді, коли ці збитки виражені у грошовій сумі. У задоволенні судових витрат у сумі 2000грн.00коп., сплачених за послуги адвоката, господарський суд відмовив у зв'язку з недоведеністю.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008р. у справі № 29/59 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»та порушені норми процесуального права -ст.ст. 34, 43 ГПК України.
Заявник скарги вважає, що господарський суд в порушення ст.14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»дійшов до висновку, що відповідач повинен нести відповідальність за неправомірні дії невідомих відповідачеві осіб, з якими у нього не існує правовідносин пов'язаних з договором № 5/07 від 15.10.2007р., тоді як перевезення вантажу було здійснено поза межами договору № 5/07 від 15.10.2007р.
Заявник скарги вважає, що господарський суд визнав встановленим факт, якій не підтверджений матеріалами справи, а саме факт існування договірних відносин між ФЛ підприємцем ОСОБА_1 та ФЛ підприємцем ОСОБА_2 Товарно-транспортна накладна серії 02АБЗ №179321 підтверджує факт перевезення вантажу позивача 26.12.2007р. перевізником ФЛ підприємцем ОСОБА_2, з яким у відповідача не існує договірних відносин на перевезення вантажу.
Заявник скарги вважає, що господарський суд дійшов до помилкового висновку про вину відповідача у заподіянні збитків виходячи лише з того факту, що відповідач був допитаний співробітниками міліції, тоді як суд помилково не звернув уваги та не дав належної оцінки тексту листа начальника Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області № 2574 від 31.03.2008р.
Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково в порушення ст.ст. 34, 43 ГПК України, прийняв у якості належного доказу вини відповідача інформацію, розміщену на одному з форумів мережі Інтернет невідомою особою.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд»м. Донецьк просив рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи, Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація РОШЕН»м. Київ, вважає доводи апеляційної скарги незаконними та необґрунтованими, тому просить залишити її без задоволення, рішення господарського суду від 02.09.2008р. у справі № 29/59 - залишити без змін.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксування судового засідання технічними засобами та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає дане рішення таким, що не відповідає вищенаведеним вимогам, тому воно є таким, що підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач, ТОВ «Кендітрейд»м. Донецьк, намагається стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, 235538грн.65коп. суми збитків, які виникли у зв'язку з доставкою кондитерських виробів у м. Краматорськ вул. Орджонікідзе, 16 з недостачею у сумі 235538грн.65коп., посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за умовами договору № 05/07 на транспортно-експедиційне обслуговування. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача 36508,49 грн. -інфляційних витрат, нарахованих на зазначену суму збитків за період грудень 2007р -липень 2008р. та 2000,00грн. -оплату послуг адвоката.
Дослідивши надані в підтвердження позовних вимог документи, колегія суддів встановила наступне.
Між ДП «КК Рошен»і ТОВ «Кендітрейд»12.10.2007р. укладено договір поставки товару № 135 (т.1 а.с. 12-15).
У відповідності до п. 1.1. даного договору постачальник (ДП „КК „Рошен") зобов'язується передавати у власність покупця (ТОВ «Кендітрейд») товар, а останній зобов'язується приймати його та здійснювати своєчасну оплату.
Відповідно до п.2.1 договору конкретна кількість, асортимент, найменування та ціна товару визначаються у видаткових накладних при відвантаженні товару. Поставка товару здійснюється на умовах ЕХF (Франко-завод), згідно з Правилами Інкотермс-2000 зі складу постачальника за адресою м. Київ, вул. Алмаатинська,35а. Перехід права власності на товар відбувається у момент передачі товару за видатковою накладною та документів на товар, відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п.3.4 цього договору на покупця, позивача у справі, покладено обов'язок по забезпеченню транспортування товару зі складу постачальника з віднесенням на нього витрат у зв'язку із транспортуванням.
У п.5.1 розділу 5 Порядок прийняття товару сторони визначили, що товар приймається покупцем від постачальника за накладною, яка оформлюється згідно з діючим законодавством України.
Між позивачем, ТОВ «Кендітрейд», замовником за умовами вищенаведеного договору, та СПД ОСОБА_1 15.10.2007р. укладено договір №5/07 (т.1 а.с. 16-20) на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в якому відповідач як експедитор зобов'язувався за заявками ТОВ «Кендітрейд»та за винагородження від власного імені, але за рахунок замовника організовувати виконання визначених цим договором транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з експортними, внутрішніми перевезеннями вантажів позивача.
За умовами цього договору (п.3.1) до обов'язків експедитора входило організація перевезення вантажів по маршруту обумовленому в заявці, укладення договорів з транспортними організаціями на перевезення вантажів замовника від свого імені та інші питання.
Господарський суд встановив, що відповідач, прийнявши до виконання заявку № 265, не виконав умови зобов'язання за умовами цього договору і не забезпечив доставку вантажу на адресу м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 16 в повному обсязі, чим заподіяв позивачеві збитки у сумі 235538грн.65коп., визначеної в акті здачі-приймання продукції.
Колегія суддів вважає даний висновок господарського суду помилковим та таким, що не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»за договором транспортного експедирування експедитор зобов'язується за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
До істотних умов договору віднесені відомості щодо пунктів відправлення та призначення вантажу, строки виконання договору, права та обов'язки сторін та інше.
Укладений сторонами договір №5/07 від 15.10.2007р. на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом таких істотних умов не містить.
В пункті 2.2 договору сторони встановили, що конкретні умови по кожному перевезенню оговорюються у заявці (транспортному завданні), яка є невід'ємною частиною договору, а в п.1.2 договору зазначили про те, що транспортно-експедиційні послуги надаються експедитором на підставі замовлень, які є невід'ємною частиною цього договору та оформлюються на транспортування та експедирування окремих видів вантажів або партій вантажу.
Вимоги до заявки узгоджені сторонами у п.1.3 договору.
Надана позивачем заявка № 265 (а.с.21 т.1) не відповідає цим вимогам, оскільки не містить відомостей про узгодження та прийняття цієї заявки до виконання відповідачем.
Заявка № 265 направлена «СПД Колесник», тоді як відповідачем по справі та експедитором за договором є СПД ФЛ ОСОБА_1.; в заявці немає дати її передання, порядку розрахунків, строку виконання договору, в заявці не вказано про те, що вона подана на виконання умов договору від 15.10.2007р. №5/07 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.
В договорі № 5/07 від 15.10.2007р. в п.4.1 в розділі 4 Порядок складення та підписання заявки на перевезення зазначено про те, що позивач після узгодження з відповідачем умов перевезення надає по факсу заявку на перевезення, а також обумовлена відповідальність замовника, позивача у справі, за достовірність зазначеної в заявці на перевезення інформації.
Тобто, за зазначені в заявці № 265 відомості щодо типу автомобілю та фамілій Коробко С. і Руденко А. має нести відповідальність позивач.
Враховуючи наведене, слід визнати, що заявка № 265 надана з порушенням умов договору від 15.10.2007р. №5/07 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, позивачем не доведено прийняття цієї заявки до виконання відповідачем.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами.
Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправленні до пункту його призначення.
Згідно пункту 11.1 розділу 11 Правила оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Мінюсті 20.02.1998р. за № 128/252568, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Приписами даних Правил встановлено, що подорожній лист -це первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.
Приймання вантажу -це подання вантажовідправником підготовленого для відправлення вантажу та товарно-транспортних документів перевізнику з наступним навантаженням на транспортний засіб та оформлення документів про прийняття вантажу перевізником для відправлення.
Для обліку роботи автомобільного транспортного засобу, списання пального та взаємних розрахунків між перевізником та замовником застосовують подорожній лист, використовування якого є обов'язковим при перевезеннях як вантажним, так, і легковим автомобілем.
Товарно-транспортна накладна -це документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків при перевезенні вантажу та обліку виконаної роботи.
Необхідність використання товарно-транспортних накладних і дорожніх листів вантажного автомобіля, які є документами без яких перевезення вантажів не допускається закріплено в розділі 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
Позивачем не надано належного оформленого подорожного листа.
Згідно відомостей зазначених в товарно-транспортній накладній 02 АБЗ № 179321 слід, що вантаж -кондитерські вироби до перевезення прийнятий 26.12.2007р. ПП Литвин, водій Коробка С.
Крім того, в матеріалах справи є довідка Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, яка свідчить про те що, у с. Засулля Лубенського району Полтавської області кондитерські вироби були перевантажені у іншій автомобіль; лист Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області № 4038 від 29.05.2008р. про те, що СПД ФО ОСОБА_1. був опитаний та про те, що матеріали дослідчої перевірки направлені до Дарницького РВ ГУМВС України в м. Києві, однак немає документів підтверджуючих розпорядження позивача на ці дії і правомірність дій водія по видачі товару.
Дані обставини розцінюються судом як порушення умов перевезення та безпідставне не оформлення видачі вантажу водієм в путі слідування.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.
При наявності даних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для покладення відповідальності за збитки, які виникли у позивача ТОВ «Кендітрейд»внаслідок доставки вантажу з недостачею на відповідача, фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, оскільки його вина у виникнення збитків є недоведеною та відсутній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та заподіянням збитків.
Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення 235538грн.65коп. суми збитків визнаються такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наданими в підтвердження позовних вимог документами не доведений факт спричинення збитків з вини відповідача.
Оскільки позовні вимоги в частині стягнення збитків, за наведеними у позові підставами є недоведеними, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат у сумі 36508грн.49коп. та судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у сумі 200грн.00коп. задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008р. у справі №29/59 про часткове задоволення позовних вимог не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а фактичні обставини, встановлені апеляційним судом, є підставою для скасування рішення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши надані в підтвердження позовних вимог документи, приймає нове рішення, яким відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд»м. Донецьк у задоволенні позовних вимог про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк 235538грн.65коп. суми збитків, які виникли внаслідок отримання вантажу з недостачею, інфляційних у сумі 36508,49 грн., судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у сумі 2000грн., всього 274047грн.14коп.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008р. у справі №29/59 задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008р. у справі №29/59 скасувати.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд»м. Донецьк у задоволенні позовних вимог, за заявленими підставами, про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк 235538грн.65коп. суми збитків, які виникли внаслідок отримання вантажу з недостачею за умовами договору № 5/07 від 15.10.2007р., інфляційних у сумі 36508,49грн., судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у сумі 2000грн. (всього 274047грн.14коп.)., відмовити у зв'язку з недоведеністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд»м. Донецьк на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк 1360грн.24коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Г.І. Діброва
О.В. Стойка
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС