02.03.09р.
Справа № К30/145-08
За позовом ОСОБА_1, м. Суми
до відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Гопа Н.В., довіреністьвід 10.10.2008 року, представник
ОСОБА_1, як акціонер Відкритого акціонерного товариства „Сумський хлібокомбінат" (м. Дніпропетровськ), звернувся до господарського суду з позовом, згідно якого просить визнати недійсним рішення зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Сумський хлібокомбінат", що оформлені протоколом від 22 вересня 2008 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2008 року йому стало відомо про проведення 22.09.2008 року загальних зборів акціонерів ВАТ „Сумський хлібокомбінат", на яких були прийняті рішення щодо внесення змін до Статуту акціонерного товариства та переобрання органів управління товариства. Позивач вважає, що відповідачем був порушений передбачений законом порядок скликання загальних зборів: позивач не отримував повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, не мав можливості ознайомитися з порядком денним, фактично був позбавлений можливості ретельно підготуватися до зборів та бути присутнім під час їх проведення. Прийняттям спірного рішення порушуються права акціонерів Товариства щодо вільного розпорядження належними їм акціями. В новій редакції Статуту передбачено, що акціонер може розпорядитися своїми акціями виключно через пропозицію іншим акціонерам використати переважне право на придбання зазначених акцій, що суперечить чинному законодавству.
Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення загальних зборів 22.09.2008 року є неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, що регулює порядок повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2008 року задоволено клопотання ОСОБА_1про вжиття заходів до забезпечення позову, які були скасовані на підставі клопотання позивача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2009 року.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що ні 22.09.2008 року, ні 15.10.2008 року загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Сумський хлібокомбінат" не проводилися.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008 року провадження у справі №К30/145-08 зупинено на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №К30/145-08 та ухвалу про порушення провадження у справі №К30/145-08.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 20.01.2009 року.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 20.01.2009 року на 11.02.2009 року, з 11.02.2009 року на 02.03.2009 року.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
У судове засідання, яке відбулося 02.03.2009 року представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи; документів витребуваних господарським судом не надав.
Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За викладених вище обставин, неявка позивача (його представника) в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки перешкоджає з'ясуванню остаточних підстав, які з огляду на принцип диспозитивності визначає позивач в обґрунтування позовних вимог.
За викладеного позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано неспростовних доказів того, що 22.09.2008 року загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Сумський хлібокомбінат" не проводилися та рішення на них не приймалися.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 33, ст. 49. ст. п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов ОСОБА_1залишити без розгляду.
Суддя
Н.М. Євстигнеєва