20.02.09
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (0462) 77-99-18
проспект Миру, 20
“18” лютого 2009 року справа № 18/157/17
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_1
14027, м. Чернігів, вул. Грінченка, 31/1
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2:АДРЕСА_1 2. ОСОБА_3:АДРЕСА_2. ОСОБА_4: м. Чернігів, вул. АДРЕСА_3
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_5 14005, м. Чернігів, вул. АДРЕСА_4
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Чернігівська міська рада: м. Чернігів, вул. Магістратська, 7 2. Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 9 3. Приватне підприємство „Арді Ка”: м. Чернігів, вул. Чернишевського, 15 -а, кв. 15
Про зобов'язання знести самовільно збудовану споруду
Суддя А.С. Сидоренко
Представники:
від позивача:ОСОБА_6-предст., дов. нотар. посвід. від 13.05.2008р.
від відповідача: ОСОБА_5 -приватний підприємець (особисто)
від Чернігівської міської ради: не з'явився
від Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради: не з'явився
від приватного підприємства „Арді Ка”: ОСОБА_7 -головний архітектор, дов. від 18.02.2009р. № 34
від ОСОБА_2:ОСОБА_6-предст., дов. нотар. посвід. від 07.07.2008р.
від ОСОБА_4:ОСОБА_6-предст., дов. нотар. посвід. від 08.07.2008р.
від ОСОБА_3: не з'явився
В судовому засіданні прийняли участь зав. сектору Чернігівського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Скоп Г.І. та ст. науковий співробітник Чернігівського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Макей О.Л.
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Приватне підприємство „Ардіка”) про зобов'язання знести цегляну огорожу, зведену на рівні першого поверху фасадної частини багатоповерхового будинку в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачем подана заява про зміну (доповнення) підстав позову. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ту обставину, що проект реконструкції власної частини підвального приміщення по АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого виходу та автономного джерела теплопостачання, розробленого приватним підприємство „Ардіка”, містить в собі ряд істотних недоліків, які полягають у невідповідності окремих його положень вимогам, зокрема, п. 2.10 ДБН В.2.2-9.99 „Громадські будинки та споруди”, який встановлює обмеження щодо об'ємів, які прибудовуються до стилобатної частини житлового будинку, та п. 9.16 ДБН А.2.2-3-2004 „Склад, порядок оформлення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, який передбачає обов'язкове надання замовником проекту будівництва на погодження, експертизу та затвердження. При цьому позивач посилається на лист філії у Чернігівській області Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба Української державної будівельної експертизи” від 05.02.2008р. № 01 -08/65, з якого вбачається, що проект реконструкції власної частини підвального приміщення по АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого виходу та автономного джерела теплопостачання, розробленого приватним підприємство „Ардіка”, на комплексну державну експертизу не надавався. Дана обставина є також порушенням вимог ст. 8 Закону України „Про інвестиційну діяльність”. Також позивач посилається на порушення вимог абз. 1 р. 5.7 Правил забудови та використання території м. Чернігова (коригування), що набрали законної сили з 01.06.2007р., який передбачає інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на проведення відповідних робіт та оформлення відповідного протоколу. Таким чином, на думку позивача, зведення на рівні першого поверху фасадної частини багатоповерхового будинку в АДРЕСА_1 цегляної огорожі не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права як землекористувача та співвласника будинку по АДРЕСА_1.
Відповідачем надані додаткові пояснення щодо суті спору, в яких він зазначає, що реконструкція підвального приміщення по АДРЕСА_1 проводилась ним за наявності всіх необхідних дозволів і всі дії погоджувались з відповідними інстанціями. Щодо погодження проекту реконструкції власної частини підвального приміщення по АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого виходу та автономного джерела теплопостачання, розробленого приватним підприємство „Ардіка”, з філією у Чернігівській області Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба Української державної будівельної експертизи”, відповідач зазначає, що в архітектурно -плановому завданні таке погодження не передбачене. Відповідач зазначає, що проектом реконструкції передбачалась заміна покриття над входом на більш стійкий матеріал та підняття покрівлі ґанку на оптимальну висоту, яка б забезпечувала безпеку, високі експлуатаційні якості та надійну гідроізоляцію. Зведена цегляна стінка не порушує експлуатаційних якостей приміщень, розташованих вище, не перешкоджає доступу та природної освітленості. Також не були порушені правила пожежної безпеки. Таким чином, реконструкція була проведена без порушень вимог чинного законодавства.
ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1170797, однак причини неявки до суду не повідомив.
Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради належним чином повідомлялось про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1170720, однак причини неявки до суду не повідомило.
Чернігівська міська рада повноважного представника в судове засідання не направила. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Чернігівської міської ради про дату, час та місце судового розгляду.
В той же час, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у т.ч. висновок судової будівельно -технічної експертизи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та присутніх в судовому засіданні експертів суд дійшов висновку про обов'язковість явки в судове засідання повноважного представника Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради та Чернігівської міської ради для надання відповідних пояснень.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 березня 2009 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.
2. Зобов'язати позивача:
- забезпечити явку повноважного представника.
3. Зобов'язати відповідача:
- надати копію рішення Чернігівської міської ради від 04.02.2008р. про передачу в короткострокову оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0072 га;
4. Зобов'язати Чернігівську міську раду:
- забезпечити явку повноважного представника.
5. Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради:
- забезпечити явку повноважного представника.
Суддя А.С. Сидоренко