р.
Справа №
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про вилучення об'єкту оренди
СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво НОМЕР_1(був присутній у судових засіданнях 14.05.2008р., 02.06.2008р., 04.06.2008р. та 24.09.2008р.);
ОСОБА_3 - представник, дов. від 14.05.2008р. (був присутній у судових засіданнях 14.05.2008р., 21.05.2008р., 02.06.2008р., 09.09.2008р. та 24.09.2008р.);
від відповідача: ОСОБА_4 -представник, дов. від 26.01.2009р.
ОСОБА_2 -суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво НОМЕР_2(був присутній у судових засіданнях 02.06.2008р., 04.06.2008р., 09.09.2008р. та 24.09.2008р.)
ОСОБА_5 -представник, дов. від 27.03.2008р. (був присутній у судових засіданнях 02.06.2008р., 04.06.2008р., 09.09.2008р. та 24.09.2008р.);
ОСОБА_6 - представник, дов. від 27.03.2008р. (був присутній у судовому засіданні 14.05.2008р., 21.05.2008р.
Позивач просить вилучити у відповідача одну ігрову кімнату “Непоседа”, що знаходиться на території дитячого парку Лазаря Глоби, яка була передана згідно умов договору оренди майна від 01.05.2005р..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що: - за договором оренди майна від 01.05.2005р. позивачем було передано відповідачу в строкове оплатне користування одну ігрову кімнату “Непоседа” на території дитячого парку Лазаря Глоби; - відповідач використовує надане йому майно для забезпечення масового відпочинку та надання розважальних послуг відвідувачам парку Лазаря Глоби; - дія даного договору припинилася 31.10.2005р. на підставі закінчення його дії; - 01.11.2005р. відповідач повинен був негайно повернути майно, яке було орендовано ним відповідно до Договору оренди майна від 01.05.2005р.
Відповідач відзиву на позов не надав, у судових засіданнях пояснював, що договір від 01.05.2005р. оренди майна не підписував, ігрову кімнату “Непоседа” від позивача не отримував.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів сторонами та їх представниками заявлено не було.
За згодою представника відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -
- позивачем -Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1надано Договір від 01.05.2005р. оренди майна, у преамбулі якого зазначено “СПД ОСОБА_1, надалі іменується Орендодавець, в особі директора СПД ОСОБА_1, який діє на підставі свдоцтва про державну реєстрацію №6764 від 14.09.1998р., з одного боку, та ПП ОСОБА_2, надалі за договором іменується Орендар, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №НОМЕР_3, з іншого боку”;
- відповідно до пункту 1.1 наданого договору від 01.05.2005р. оренди майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування одну ігрову кімнату “Непоседа” на території дитячого парку Лазаря Глоби;
- у розділі 10 договору від 01.05.2005р. оренди майна зазначені адреси та реквізити орендодавця та орендаря, а також містяться підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скріплені печатками Суб'єктів підприємницької діяльності відповідно ОСОБА_1та ОСОБА_2;
- також позивачем надано акт від 01.05.2005р. №1 приймання-передачі майна до договору від 01.05.2005р., у якому зазначено, що орендар ПП ОСОБА_2та орендодавець СПД ОСОБА_1 склали цей акт про передання орендарю в оплатне користування такі матеріальні цінності -Ігрова кімната “Непоседа” у кількості 1 шт. розміром 24 кв.м;
- у розділі акту “Адреси сторін” зазначені адреси та реквізити орендодавця та орендаря, а також містяться підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скріплені печатками Суб'єктів підприємницької діяльності відповідно ОСОБА_1та ОСОБА_2;
- відповідач у судових засіданнях заперечував проти підписання договору від 01.05.2005р. оренди майна та акту від 01.05.2005р. №1 приймання-передачі до договору оренди від 01.05.2005р.;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008р. у справі №16/121-08 за клопотанням відповідача було призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному екпертно-криміналістичному центру при УМВС України у Дніпропетровській області;
- згідно Висновку експерта від 01.12.2008р. №70/04-431 (а.с. 103-108) підписи від імені ОСОБА_2, що є в договорі оренди майна від 01.05.2005р. і акті приймання-передачі до нього, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її підпису;
- відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків;
- таким чином, суд доходить висновку, що оскільки відповідачем договір від 01.05.2005р. оренди майна не підписувався, то фактично відсутня домовленість сторін про встановлення прав та обов'язків відносно об'єкту оренди -ігрової кімнати “Непоседа”, як і відсутні у зв'язку з непідписанням відповідачем акту від 01.05.2005р. №1 докази прийому в оренду відповідачем цього об'єкту оренди -ігрової кімнати “Непоседа”;
- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
- отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме не доведено, що ним передавалася відповідачу, а відповідачем приймалася ігрова кімната “Непоседа”; тому підстави для повернення ігрової кімнати “Непоседа” відсутні.
З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести за рахунок позивача, а також з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати за проведену судову експертизу.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2(АДРЕСА_2ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 1 407 грн. 60 коп. -витрати за експертизу, видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
„ 19 „ лютого 2009р.