26.02.09р.
Справа № К30/2-08(39/222-07)
За позовом: ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Київ
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Новий Дім", м. Дніпропетровськ
про стягнення вартості частини майна товариства та частки прибутку товариства в розмірі 1010482 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Дергоусова Л.В., довіреність від 05.01.2009 року № 05/01-01, представник
Суть спору:
ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Новий Дім” про стягнення частки статутного фонду та частки в майні товариства в сумі 1 010482 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року в задоволенні позову до ОСОБА_2відмовлено; позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Новий Дім" задоволено частково та стягнено з останнього на користь ОСОБА_1497956 грн. вартості частки майна товариства, 4979,56 грн. витрат по сплаті державного мита, 58,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року у справі №39/222-07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови суду від 26.03.2008 року справу №39/222-07 передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у власності відповідача-2 перебуває майно - об'єкт незавершеного будівництва 76-ти квартирного житлового будинку по вул. Артема, 90б, в м. Дніпропетровську, ринкова вартість якого складає 9535846 грн., а отже йому виплачено лише частину належної до виплати суму.
Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що вимоги про стягнення вартості частки майна та частки прибутку товариства повинні бути заявлені безпосередньо до товариства, а не до окремих його учасників, яким являється Відповідач-1.
13.05.2008 року відповідач-1 подав клопотання, яким просив розглянути справу за його відсутності, мотивоване відсутністю матеріальної та фізичної можливості бути присутнім на судових засіданнях.
Відповідач-2 проти позову заперечує посилаючись на те, що грошові кошти, що підлягали виплаті Позивачеві в зв'язку із його виходом з товариства були перераховані на його особистий рахунок в розмірі 699999 грн. 00 коп., окрім того товариством було утримано для сплати прибутковий податок із зазначеної суми в розмірі 104597 грн. 00 коп. Таким чином Відповідач-2 зазначає, що Позивачеві сплачено частку у майні товариства в розмірі 804596 грн. 00 коп. Відповідач зазначає, що за рахунок несплаченого капіталу та непокритих збитків, розмір власного капіталу був від'ємною частиною та склав мінус 78,8тис. грн. Згідно договору №2 від 26.05.2003 року з урахуванням Додаткової угоди до нього ТОВ з іноземною інвестицією "Новий Дім" придбало майнові права на пайову участь у будівництві квартир. Готовність будівництва складає 51% за даними експертної оцінки. Право власності на цей будинок за відповідачем-2 не зареєстровано.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008 року у справі була призначена судово-економічна експертиза.
У судове засідання 26.02.2009 року представники позивача, відповідача-1 не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).
У судовому засіданні за згодою представника відповідача-2 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача-2, господарський суд, -
Згідно установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Новий Дім”, ОСОБА_1(надалі Позивач) є учасником товариства з часткою у статутному фонді в розмірі 24%.
05.09.2005 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ “Новий Дім”, на яких було прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства за систематичне невиконання своїх обов'язків і перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.
Відповідно до ст. 54 Закону України “Про господарські товариства” при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.
29.09.2006 р. платіжним дорученням № 21 ТОВ з ІІ “Новий дім”, на особовий рахунок позивача було перераховано суму 699 999 грн. з призначенням платежу “повернення частки в майні ТОВ з ІІ “Новий Дім” згідно долі у статутному капіталі 24%”.
Згідно доданого до матеріалів справи податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, Відповідачем, як податковим агентом в розумінні ст. 1.15. Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” із суми виплаченої частки в майні товариства було нараховано та утримано для сплати податок від імені та за рахунок Позивача у розмірі 104597 грн.
Таким чином сума частки в майні товариства, яка була сплачена позивачеві, становить 804596 грн. 00 коп. (104597 + 699999= 804596).
Позивач не погодився з розміром частки в майні, яка була виплачена йому після виключення зі складу учасників Товариства, вважає, що у власності Відповідача-2 перебуває майно, незавершене будівництво 2-х секційного житлового багатоповерхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 90Б, ринкова вартість якого згідно висновку складеного ПП „Діалог” (том 1, а.с. 24-70), станом на 30.10.2006 року складає 9535846 грн., виходячи з якої, Позивачем розрахована сума позовних вимог (том 1, а.с. 99), проти чого заперечує відповідач-2, що є причиною спору.
26.05.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Новий Дім", як покупцем, та Житлово-будівельним кооперативом №440 "Забудовник-97", як продавцем, укладено договір №2 купівлі-продажу житлового будинку незакінченого будівництвом, за яким продавець продав, а покупець придбав житловий будинок незакінченого будівництвом та насосну станцію за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.3а.
20 квітня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Новий Дім" та Житлово-будівельним кооперативом №440 "Забудовник-97" укладена Додаткова угода до Договору №2 від 26 травня 2003 року (том 3, а.с. 57) зі змісту якої вбачається, що продавець, Житлово-будівельний кооператив №440 “Забудовник-97” продає майнові права, покупець, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Новий Дім”, купує майнові права на пайову участь у будівництві 56 квартир загальною площею 3107,69 кв. м. у житловому будинку, незакінченого будівництвом та насосної станції за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 3-А (три-А).
Готовність будівництва (будинку та насосної станції) складає 51% за даними експертної оцінки.
Отже, зі змісту Додаткової угоди вбачається, що ТОВ ІІ “Новий Дім” були придбані майнові права на пайову участь у будівництві, а не всього будинку.
Згідно довідки ТОВ з ІІ “Новий Дім” без номера та дати (а.с.135, т.3) зобов'язання, передбачені Додатковою угодою від 20.04.2004 року до Договору №2 від 26 травня 2003 року по оплаті майнових прав на дольову участь у будівництві 56 квартир були виконані у повному обсязі.
Згідно Довідки міського комунального підприємства “Земград” №228 від 14 квітня 2004 року про адресу об'єкта (довідка видана ТОВ з ІІ “Новий Дім”) жилий будинок розташований в Бабушкінському районі за адресою вулиця Артема, 90 Б, (колишня адреса вулиця Героїв Сталінграда, 3-А). Присвоєння адреси є виключно технічною операцією та не підтверджує права власності на нерухоме майно.
Згідно Довідок Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 2 жовтня 2007 року №11453 та від 13 травня 2008 року №5794 станом на 01.10.2007 року та на 13.05.2008 року інвентаризація та реєстрація права власності на нерухоме майно по вулиці Артема №90-Б не проводились.
Таким чином, правовстановлювальні документи що підтверджують право власності на нерухоме майно по вулиці Артема №90-Б у відповідача-2 відсутні.
Згідно довідки ТОВ з ІІ “Новий Дім” (а.с.134, т.3) об'єкт незавершеного будівництва, розташований у м. Дніпропетровську, вул. Артема, 90-Б за станом на 09.05.2005 року відображений в бухгалтерському обліку на рахунку 15 "Капітальні інвестиції" з використанням субрахунків: 1531 "Придбання інших не оборотних матеріальних активів"; 1532 "Виготовлення і модернізація інших не оборотних матеріальних активів"; 154 "Придбання нематеріальних активів". У фінансовій звітності та балансі відображений актив: незавершене будівництво.
Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно з частиною другою статті 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.
Статутом ТОВ з ІІ "Новий Дім", затвердженим протоколом загальних зборів учасників №1 від 04.04.2003 року та зареєстрованим виконавчим комітетом Дніпропетровської м міської Ради 15.04.2003 року (реєстраційна справа №04052092Ю0030781) порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати не встановлено.
Порядок і строки виплати вартості частини майна учаснику товариства, який вибув, встановлено Установчим договором ТОВ з ІІ "Новий Дім" від 05.04.2003 року у разі виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, яке було передане учасником Товариству у користування, повертається у натуральній формі, без винагороди.
Вартість майна, що підлягає поверненню, за своїм визначенням не є тотожною поняттю внеску до статутного фонду і залежно від стану господарської діяльності Товариства та загальних економічних процесів у суспільстві може не співпадати з ним за розміром (зокрема, бути більшою чи меншою).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008 року у справі була призначена судово-економічна експертиза.
Згідно Висновку судово-економічної експертизи №1060/1061-08 від 31.10.2008 року, проведеної судовим експертом Никифоровою І.Ю. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, не визначено та документально не підтверджено розмір прибутку, який одержало ТОВ з ІІ “Новий Дім” станом на 05.09.2005 року, не визначено вартість частини майна Товариства пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ з ІІ “Новий Дім” у розмірі 24%, що підлягає виплаті ОСОБА_1 внаслідок виключення зі складу учасників товариства, станом на 05.09.2005 року у зв'язку з ненаданням відповідачем-2 витребуваних документів.
Між тим встановлено, що згідно наданого на дослідження Балансу станом на 30.09.2005 року ТОВ з ІІ “Новий Дім”, непокритий збиток станом на 30.09.2005 року складає 92,6 тис.грн. з урахуванням збитку за попередній період (на початок звітного 2005 року) в сумі 58,8тис.грн. Згідно наданого на дослідження звіту про фінансові результати за 9 місяців 2005 року ТОВ з ІІ “Новий Дім”, товариство станом на 30.09.2005 року (за 9 місяців 2005 року) отримало збиток в сумі -33,8 тис. грн.
Згідно копії балансу ТОВ з ІІ “Новий Дім” станом на 30.09.2005 року, власний капітал з якого вираховується вартість частини майна учаснику при виході із товариства має від'ємне значення "- 78,8тис.грн.", рядок 380.
Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що враховуючи відображення в балансі ТОВ з ІІ “Новий Дім” вартості незавершеного будівництва житлового будинку за фактичними витратами, пов'язаними з його будівництвом, товариством достовірно та у відповідності з вимогами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби” відображена вартість об'єкту незавершеного будівництва у сумі 2 031,6 тис. грн. (що також підтверджується незалежною аудиторською фірмою ТОВ „АУДИТ ЮР-КОНСАЛТИНГ”)”.
В матеріалах справи міститься аудиторський висновок від 31.03.2006 року ТОВ "Аудит Юр-Консалтінг" "Про підтвердження достовірності, повноти відображення в бухгалтерському обліку операцій по формуванню вартості об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку, по дебіторській та кредиторській заборгованості ТОВ з ІІ “Новий Дім” станом на 30.09.2005 року", складений на підставі договору №28/02від 28.02.2006 року, згідно з яким "всього на балансі станом на 30.09.2005 року обліковується збиток в сумі 92,6 тис.гр., що відповідає даним бухгалтерського обліку. За період з 01.01.2005 року по 30.09.2005 року (9 місяців 2005 року) підприємством одержаний збиток в сумі 33,8 тис.грн, який підтверджується головною книгою, журналами-ордерами та має у в'язку з іншими формами звітності. За період з 15.04.2003 року по 30.09.2005 року за результатами господарської діяльності ТОВ з ІІ “Новий Дім” відсутній прибуток, що підлягає розподілу між учасниками товариства.
Вартість майна Товариства, яка враховується у визначенні частки, вартість якої належить до сплати учаснику, що вибув визначається як сумарна вартість активів товариства за вирахуванням його зобов'язань.
Згідно з балансом ТОВ з ІІ “Новий Дім” вартість майна визначалась наступним чином: активи в загальній сумі 2 331 000,00грн., в тому числі незавершене будівництво в сумі 2 031,6тис. грн.; зобов'язання в загальній сумі 2 409 900,00грн., в тому числі поворотна фінансова допомога в сумі 1992,3тис. грн.
Таким чином, за рахунок несплаченого капіталу та непокритих збитків, розмір власного капіталу Товариства має від'ємне значення.
З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
В зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою господарського суду від 11.04.2007 року, які полягають в забороні відповідачу-2 вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб майна-незавершеного будівництва 76-ти квартирного житлового будинку по вул. Артема,90-Б в м. Дніпропетровську.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 року, які полягають в забороні ТОВ з ІІ “Новий Дім” вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб майна-незавершеного будівництва 76-ти квартирного житлового будинку по вул. Артема,90-Б в м. Дніпропетровську.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 03.03.2009 року)