12.02.09р.
Справа № А27/275-08(А23/110-08)
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровської області
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області
про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.06.06 № 0006812303/3, № 0006822303/3, від 17.03.06 № 0000692306/0/10970
Суддя Татарчук В.О.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача Мотов В.О. дов. від 08.01.09р. №5-10
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернулася з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006812303/3 від 29.06.2006р., №0006822303/3 від 29.06.2006р., №0000692306/0/10970 від 17.03.2006р.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №А23/110-08 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2008р.
В судове засідання 26.02.2008р. позивач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в судовому процесі по кримінальній справі.
Ухвалою суду від 26.02.2008р. судове засідання призначено на 20.03.2008р.
В судове засідання 20.03.2008р. позивач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 28.03.2008р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, зайнятістю представника у слідчих діях та неможливістю останнього прибути в судове засідання.
Ухвалою суду від 20.03.2008р. провадження у справі зупинено з призначенням судового засідання на 01.04.2008р.
Ухвалою суду від 01.04.2008р. провадження у справі зупинено з призначенням засідання на 17.04.2008р.
Ухвалою суду від 17.04.2008р. провадження у справі зупинено з призначенням засідання на 15.05.2008р.
В судове засідання 15.05.2008р. позивач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.
Ухвалою суду від 15.05.2008р. провадження у справі зупинено з призначенням засідання на 27.05.2008р.
В судове засідання 27.05.2008р. позивач не забезпечив явку представника та направив телеграму про зупинення розгляду справи у зв'язку хворобою представника.
Ухвалою суду від 18.09.2008р. розгляд справи призначено 21.10.2008р.
В судове засідання 21.10.2008р. позивач не забезпечив явку представника, вказавши на необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області.
Ухвалою суду від 21.10.2008р. розгляд справи зупинений з призначенням судового засідання на 04.11.2008р.
Ухвалою від 17.11.2008р. справу №А23/110-08 прийнято до провадження суддею Татарчуком В.О. з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2008р.
В судове засідання 16.02.2008р. позивач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі в Київському районному суді м. Одеси.
Ухвалою суду від 16.12.2008р. провадження у справі зупинено з призначенням судового засідання на 22.01.2009р.
Ухвалою суду від 22.01.2009р. розгляд справи призначено на 12.02.2009р.
В судове засідання 12.02.2009р. позивач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні та необхідністю часу на укладення угоди з адвокатом.
Відповідач заперечує проти клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі з посиланням на фактичне затягування останнім вирішення спору.
Суд вважає, що вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Слід врахувати, що судом не визнавалась обов'язковою явка конкретного представника позивача, а тому відрядження та хвороба вказаної особи не є поважною причиною для зупинення провадження у справі.
Позивачем не було забезпечено явку представника в 7 судових засідань. З часу порушення провадження у справі пройшло більше року, однак фактично не розпочато вирішення спору по суті.
Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням викладеного, суд залишає без розгляду позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
В.О. Татарчук
Ухвалу підписано 16.02.2009р.