р.
Справа №
За позовом
до
про
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
ВАТ „Дніпрофарм” в особі генерального директора Ковтушенко О.О. звернулось із позовом до ТОВ „Фортуна-банк” та до ТОВ „ФАІН”, в якому просить господарський суд:
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р., укладений між ТОВ „Фортуна-банк” та ВАТ „Дніпрофарм”; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2005р., укладений між ТОВ „Фортуна-банк” та ТОВ „ФАІН”; - визнати недійсним договір іпотеки від 18.11.2005р., укладений між ТОВ „Фортуна-банк” та ТОВ „ФАІН”; - визнати право власності на нерухоме майно: Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О -трансформаторний кіоск, Л,И - блок майстерень, К - склодувна майстерня, М - склад обладнання, Н - корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж - будівля господарчих та медичних складів, З - склад зберігання обладнання, Т - прохідна заводу, Ш - допоміжний склад №2, С - підземне вакциносховище, Р - підземне бензосховище, Щ - допоміжний склад №3, А-2,3 - будівля сушки та фасування, адміністративно - виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 - будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І - градирня, IV - металева труба котельні, II - градирня бетона, 1-10 - огорожа, Е-1 - будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю, L - навіси, III - естакада, що знаходиться за адресою пр. Карла Маркса, 12, м.Дніпропетровськ, 49005;
В судовому засіданні 16.02.09р. оголошувалась перерва до 18.02.09р. для підготування ухвали про визначення повноважного представника.
17.02.09р. представником ВАТ „Дніпрофарм” Чернишовим О.В., який діє на підставі довіреності №10-07 від 13.07.07р., виданої 13.07.07р. генеральним директором цього товариства Ковтушенко О.О., подано заяву про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду зазначеної справи, що перешкодило продовженню розгляду справи по суті спору до вирішення головою суду питання щодо наявності підстав для відводу судді та зміни складу суду.
Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М. від 19.02.09р. відмовлено в задоволенні заяви представника ВАТ „Дніпрофарм” Чернишова О.В. про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду даної справи, розгляд цієї справи підлягає продовженню в судовому засіданні тим же складом суду.
17.02.09р. ВАТ „Дніпрофарм” в особі представника Чернишова О.В. було подано апеляційну скаргу на прийняту у цій справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.07р., у зв'язку із чим дана справа підлягає обов'язковому направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на виконання вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, провадження у цій справі у першій інстанції підлягає зупиненню - до завершення її розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Зупинити провадження у справі у першій інстанції.
Направити справу разом із апеляційною скаргою ВАТ „Дніпрофарм” до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.