Справа № 2-а -8794/08/1570
13 лютого 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.
при секретарі судового засідання - Афенді Н.В.
за участю сторін:
від позивача представник - Бабешко М.М. (по довіреності)
від відповідача представник - Голотинін Р.Ю. (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2008 року № 0000101620/0 та податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2008 року № 0000101620/1, -
До суду з позовом звернулося закрите акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2008 року № 0000101620/0 та податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2008 року № 0000101620/1, мотивуючи це тим, що підставою для винесення оскарженого повідомлення-рішення послужив акт, у мотивувальній частині якого без посилання на приписи нормативних актів, які встановлюють порядок подання уточнюючих розрахунків у разі самостійного виявлення помилок платником податків, зроблено висновок про арифметичні помилки, які вплинули на результативні показники розрахунку, а саме: за кодом рядку 7.2 «сума виправленого (вірного) податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка» замість ((-) 18153) повинно стояти (0); за кодом рядку 7.1 «сума податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка» повинно стояти ((+) 758380); - за кодом рядку 7 «сума недоплати (+) або переплати (-), нарахованої у зв'язку з виправленням помилки» замість ((-)776533) повинно стояти ((-) 758380). Але у акті перевірки не наведено жодного арифметичного розрахунку, який би міг підтвердити ці твердження перевірника. Між тим, наявність арифметичної помилки повинна бути підтверджена розрахунками, які б могли підтвердити правильність висновків перевірки. Можна припустити, що відсутність такого розрахунку є наслідком того, що при поданні уточнюючого розрахунку ЗАТ «Одеський коньячний завод» було дотримано приписів порядку заповнення уточнюючих розрахунків з податку на прибуток, які визначені Наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання». Зокрема, названий Порядок встановлює форму уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з самостійним виявленням помилок. Суттєвим є те, що саме арифметичний метод визначення показників уточнюючого розрахунку було використано посадовими особами ЗАТ «Одеський коньячний завод». Так, у відповідності до форми уточнюючого розрахунку, встановленої Порядком, у його рядку 7 «сума недоплати (+) або переплати (-), нарахованої у зв'язку з виправленням помилки» зазначається сума, яка встановлюється арифметично наступним чином: р. 4 * р. 5 - р. 6. Звертаю Вашу увагу на те, що перевіркою не виявлено будь-яких арифметичних помилок при заповненні рядків 4, 5 та 6 уточнюючого розрахунку. Так, прості арифметичні дії: -3106131 (р. 4) * 25% (р. 5) - 0 (р. 6) призводять до суми зазначеної у рядку 7 уточнюючого розрахунку = - 776532,75 (з урахуванням правил заповнення декларації з податку на прибуток округлено до 776533). За таких обставин твердження про наявність арифметичної помилки є безпідставним. Слід зазначити, що рядки 7.1 та 7.2 заповнюються з урахуванням показника рядка 7 уточнюючого розрахунку, оскільки формула у рядку 7 передбачає, що р. 4 * р. 5 - р. 6 = р. 7.2-р.7.1. І знову ж таки, прості арифметичні дії підтверджують правильність заповнення розрахунку -3106131 (р. 4) * 25% (р. 5) - 0 (р. 6) = -18153 (р.7.2) - 758380 (р. 7.1) = -776533 (з урахуванням округлення). Послідовне заповнення уточнюючого розрахунку у зв'язку з самостійним виявленням помилок згідно із приписами Порядку не дає підстав зазначати будь-які інші суми у його рядках, а висновки перевірників щодо арифметичних помилок позбавлені будь-яких аргументів.
Крім того, у акті перевірки зроблено висновок про те, що в наслідок допущення неіснуючих арифметичних помилок підприємством було занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2006 рік. Згідно із нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податкове зобов'язання з податку на прибуток визначається згідно із його п. 16.2. ст. 16, а саме податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону, від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованого згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей б та 13 цього Закону. У відповідності до п. 3.1. ст. 3 об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону». Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» визначає термін податкове зобов'язання, як: зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Отже для встановлення факту заниження податкового зобов'язання необхідно визначити об'єкт оподаткування за звітний період відмінний від того, що був визначений платником податків самостійно. У акті перевірки встановлено, що при поданні уточнюючого розрахунку підлягало зменшенню податкове зобов'язання, задеклароване ЗАТ «Одеський коньячний завод» при поданні первинної податкової декларації, тобто податкове зобов'язання 758380 підлягало зменшенню до 0 грн., навіть за висновками перевірників. З огляду на викладене, навіть дотримання методики заповнення уточнюючого розрахунку, запропонованої перевірниками, підсумкова сума податкових зобов'язань ЗАТ «Одеський коньячний завод», визначена за 2006 рік дорівнює 0. Отже сума податку, що підлягає сплаті платником податків за наслідками перевірки у будь-якому випадку становить 0 грн. Саме 0 грн. і є сумою податкових зобов'язань, визначеною за наслідками позапланової невиїзної податкової перевірки.
Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав. 23.01.2008р. ЗАТ "Одеський коньячний завод" надало до СДПІ по роботі з ВВП уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006р. від 23.01.2008р. №149. 25.02.2008р. СДПІ по роботі з ВВП проведено документальну невиїзну перевірку вказаного уточнюючого розрахунку, за результатами якої складено акт від 27.02.2008р. №70/16-20/00412056/14. На підставі зазначеного акту перевірки та висновку від 06.03.2008р. №3 на заперечення ЗАТ "Одеський коньячний завод" від 03.03.2008р. №221/6, СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2008р. №0000101620/0, яким визначено позивачу податкове зобов'язання на загальну суму 19061 грн., у тому числі: за основним платежем - податок на прибуток приватних підприємств в сумі 18153 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями 908 грн. Такі обставини обумовлені виявленням факту заниження ЗАТ "Одеський коньячний завод" податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2006р. у сумі 18153 грн. Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-111 визначені випадки, в яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків. Серед них, зокрема, контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Показник декларації з податку на прибуток підприємства від 09.02.2007р. №13700 по коду рядку 14 "Податкове зобов'язання звітного періоду" за даними ЗАТ "Одеський коньячний завод" за 2006 рік з урахуванням наданого уточнюючого розрахунку від 23.01.2008р. №149 становить (-) 18153 грн., тобто як вважає позивач вірне податкове зобов'язання. Вказане відображення показників не відповідає фактичній сутності та природі виникнення такого виду податку як "податок на прибуток підприємств" та суперечить вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання". По-перше, відповідно до форми декларації з податку на прибуток підприємства затвердженої Наказом №143 по коду рядку 14 показника "Податкове зобов'язання звітного періоду" відображається різниця між нарахованою сумою податку (рядок 12) і сумою, на яку він може бути зменшений. По-друге: у названому рядку відображається виключно позитивне значення. У разі у отримання від'ємного значення в такому рядку проставляється прочерк. Пунктом 6.1 статті 6 Закону №334/94-ВР визначено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає, включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
З системного аналізу перелічених норм Закону №334/94-ВР та Наказу №143 можливо дійти висновку, що у разі коли об'єкт оподаткування платника податку має від'ємне значення (в такому випадку має місце "убуток"), він не може бути оподаткований, оскільки суб'єкт господарювання (підприємство) сплачує такий вид податку лише при наявності прибутку за ставкою 25 відсотків, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. . Тобто, у разі відсутності у звітному періоді у підприємства прибутку та при наявності "убутків", такий суб'єкт господарювання відповідно до вимог Закону №334/94-ВР не повинен сплачувати податок.
Відображення позивачем в уточнюючому розрахунку по коду рядку 7.2 суми виправленого (вірного) податкового зобов'язання з від'ємним значення, а саме (-) 18153 грн., призведе до того що при внесенні цих даних до картки особового рахунку платника податку буде відображатись вже як заборгованість бюджету перед ЗАТ "Одеський коньячний завод" (тобто на зразок переплати платника податку), яку в свою чергу можливо було б повернути подавши відповідну заяву до податкового органу.
Однак, існування таких обставин по своїй суті не передбачено чинним законодавством України.
По-перше, податкове зобов'язання звітного періоду може мати лише позитивне значення. По-друге, повернення з бюджету відповідно до п.п. 15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону №2181-III можливе лише у тій сумі, яку перед тим було помилково чи надміру сплачено до нього, а в даному випадку ЗАТ "Одеський коньячний завод" перед поданням уточнюючого розрахунку не сплачував до бюджету 18153 грн.
Оскільки ні Законом №334/94-ВР ні Наказом №143 не передбачено відображення у податковій декларації з податку на прибуток підприємства від'ємного значення податкового зобов'язання, то відповідно дії ЗАТ "Одеський коньячний завод" щодо такого відображення суперечать вимогам законодавства, а відтак є незаконними.
Фактично позивач у поданому адміністративному позові обґрунтовує правомірність підрахунку податку на убуток при існуванні Закону України "Про оподаткування прибуткупідприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР. Діючим законодавством не визначено таких норм, які дають можливість суб'єктам господарювання підраховувати, визначати, нараховувати податок на фактичний , убуток тієї чи іншої господарської операції та відповідно його корегувати. Саме поняття прибуток несе в своїй основі "позитивне значення" отриманих коштів від господарської операції.
Вказаний факт чітко доводить те, що позивач уточнюючи розмір податку на прибуток, застосував підміну правових понять як "прибуток" та "убуток", та застосував схему підрахунку податку на прибуток не на фактично отриманий прибуток, а на убутки, які він поніс в результаті здійснення своїх фінансово-господарський операцій.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позовзакритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.
23.01.2008р. ЗАТ "Одеський коньячний завод" надало доспеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006р. від 23.01.2008р. №149 (том 1 аркуш справи 27-28).
5.02.2008р. СДПІпо роботі з ВВПу м. Одесі проведено документальну невиїзну перевірку вказаного уточнюючого розрахунку, за результатами якої складено акт від 27.02.2008р. №70/16-20/00412056/14 (том 1 аркуші справи 62-66).
Судом встановлено, що позивач звернувся до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі із запереченнями на акт перевірки (том 1 аркуші справи 59-61), які були розглянуті постійною комісією по розгляду спірних питань СДПІпо роботі з ВВПу м. Одесі 06.03.2008 року. В своїх висновках за результатами розгляду заперечень (том 1 аркуші справи 57-58) комісія погодилася з висновками акту від 27.02.2008р. №70/16-20/00412056/14.
Судом встановлено, що на підставі зазначеного акту перевірки та висновку від 06.03.2008р. №3 на заперечення ЗАТ "Одеський коньячний завод" від 03.03.2008р. №221/6, СДПІ по роботі з ВВПу м. Одесі прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2008р. №0000101620/0 (том 1 аркуш справи 68), яким визначено позивачу податкове зобов'язання на загальну суму 19061 грн., у тому числі: за основним платежем - податок на прибуток приватних підприємств в сумі 18153 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями 908 грн.
Суд встановив, що 26.03.2008 року ЗАТ «Одеський коньячний завод» звернулося із скаргою (том 1 аркуші справи 53-55) на первинне податкове повідомлення-рішення у порядку передбаченому п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільова фондами».
Суд встановив, що вказана скарга була розглянута відповідачем та за результатами розгляду було прийняте рішення про залишення первинної скарги без розгляду первинної скарги від 22.05.2008 року № 12002/10/25-0021 (том 1 аркуші справи 50-51).
На підставі зазначеного рішення та акту перевірки від 27.02.2008р. №70/16-20/00412056/14 відповідачем винесене податкове повідомлення рішення № 0000101620/1 (аркуш справи 67).
Суд встановив, що податкове повідомлення-рішення СДПІ від 12.03.2008р. №0000101620/0 надіслане СДПІ до ЗАТ "Одеський коньячний завод" 13.03.2008р. поштою з повідомленням про вручення, що підтверджується поштовою квитанцією від 13.03.2008р. №720/18063119 (том 1 аркуш справи 107).
Поштове повідомлення про вручення до СДПІ не надійшло, у зв'язку з чим відповідачем до Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта" було направлено запит від 02.04.2008р. №7289/10/16-20/1207 (том 1 аркуш справи 108), на який 12.05.2008р. отримано у відповідь - лист від 25.04.2008р. №202/12исх (том 1 аркуш справи 109), згідно якого рекомендований лист було вручено 14.03.2008 року уповноваженій особі на отримання пошти Юхневич.
Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996р. №29 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.1996р. за №723/1748, передбачено, що скарга має бути подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.
Відповідно до абзаців другого і п'ятого пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та абз. 2 і 6 п.12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення (рішення) закінчується останнім днем строку, передбаченого пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 вище зазначеного Закону та п.4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби для подання заяви (скарги) про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява (скарга) не була подана у зазначений строк.
Пунктом 7 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби передбачено, що скарга (заява), подана з порушенням строків, визначених зазначеними Законом і Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.
Суд приходить до висновку, що скарга голови правління ЗАТ "Одеський коньячний завод" Шолудька Д.П. від.2008р. №264/6, була подана до СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі 26.03.2008р.,тобто з порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку подання скарги на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі від 12.03.2008р. №0000101620/0 та що СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі цілком законно було прийнято рішення від 22.05.2008р. №12002/10/25-00 21, яким скаргу голови правління ЗАТ "Одеський коньячний завод" Шолудька Д.П. №264/6 від 26.03.2008р., вхідний номер до СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі №1580/10 від 26.03.2008р. на податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі від 12.03.2008р. №0000101620/0 залишено без розгляду.
Судом встановлено, що 22.05.2008р. СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі надіслала вказане рішення поштою до ЗАТ "Одеський коньячний завод" з повідомленням про вручення та з описом цінного вкладення, що підтверджується поштовою квитанцією від 22.05.2008р. №3146 (том 1 аркуш справи 110).
Судом встановлено, що поштове повідомлення про вручення до СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі не надійшло, у зв'язку з чим до Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта" було направлено запит від 04.06.2008р. № 13291/10/25-00 21, на який отримано відповідь - лист від 19.06.2008р. №339/12исх, згідно якого цінний лист вручено 06.06.2008 року уповноваженій особі на отримання пошти Юхневич.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на неправомірність прийняття відповідачем до уваги листа Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 25.04.2008р. №202/12исх на податкове повідомлення - рішення СДПІ від 12.03.2008р. №0000101620/0, та як наслідок залишення її без розгляду з наступних підстав.
Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби встановлює обов'язок податкових органів надсилати поштою податкове повідомлення-рішення та рішення про розгляд скарг платників виключно з повідомленням про вручення, що і було зроблено відповідачем та підтверджуються зазначеними вище касовими чеками та квитанціями поштового відділу зв'язку.
Обов'язок доведення до адресатів надісланої їм кореспонденції та повернення бланків повідомлень відправникам покладений виключно на поштові служби, та відповідно правові наслідки виконання чи неналежне виконання таких обов'язків наступають саме для цих організацій.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про поштовий зв'язок" від 04.10.2001, № 2759-III оператори забезпечують схоронність поштових відправлень і грошових коштів.
Стосовно визначення дат отримання податкового повідомлення - рішення СДШ та рішення про залишення скарги без розгляду суд вважає, що оскільки відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ), то саме орган поштового зв'язку є тією організацією, саме яка є єдиним джерелом інформації щодо встановлення дати вручення адресату надісланої кореспонденції, незалежно від форми доведення такого факту відправнику.
Таким чином, вищенаведене спростовує твердження позивача щодо неможливості доведення факту вручення йому податкового повідомлення-рішення та рішення про залишення скарги без розгляду.
Судом встановлено, що 09.02.2007р. ЗАТ "Одеський коньячний завод" до СДПІ надано декларацію з податку на прибуток за 2006 рік від 09.02.2007р. №13700 (том 1 аркуші справи 25-26), в якій було відображено наступні показники:
Код рядка 03 "Скоригований валовий дохід"_____________________
Код рядка 06 "Скориговані валові витрати"_____________________
Код рядка 07 "Сума амортизаційних відрахувань"________________
Код рядка 08 "Об'єкт оподаткування (позитивний (+))_____________
Код рядка 11 "Прибуток, що підлягає оподаткуванню"____________
Код рядка 12 •"Нарахована сума податку**"____________________
Код рядка 13 "Зменшення нарахованої суми податку"________________
Код рядка 14 "Податкове зобов'язання звітного періоду**"_________
Код рядка 17"Сума податку до сплати"_________________________
Судом встановлено, що в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006р. від 23.01.2008р. №149 позивачем були зазначені наступні дані:
по коду рядку 7.2 "Сума виправленого (вірного) податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка" (-)18153грн.
по коду рядку 7.1 "Сума податкового зобов'язання звітного періоду,при розрахунку якого виявлена помилка" (+)758380грн.
по коду рядку 7 "Сума недоплати (+) або переплати (-), нарахованої у зв'язку з виправленням помилки" (-)776533грн.
Суд приходить до висновку, що показник декларації з податку на прибуток підприємства від 09.02.2007р. №13700 по коду рядку 14 "Податкове зобов'язання звітного періоду**" за даними ЗАТ "Одеський коньячний завод" за 2006 рік з урахуванням наданого уточнюючого розрахунку від 23.01.2008р. №149 становить (-) 18153 грн.
Суд погоджується з обґрунтуванням представника відповідача, що казане відображення показників не відповідає фактичній сутності та природі виникнення такого виду податку як "податок на прибуток підприємств" та суперечить вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР та Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003р. №143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592.
Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону"Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Пунктом 10.1 статті 10 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР передбачено, що за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування оподатковується прибутокплатників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи.
Відповідно до форми декларації з податку на прибуток підприємства затвердженої Наказом №143 по коду рядку 14 показника "Податкове зобов'язання звітного періоду" відображається різниця між нарахованою сумою податку (рядок 12) і сумою, на яку він може бути зменшений (рядок 13) та у названому рядку відображається виключно позитивне значення.У разі у отримання від'ємного значення в такому рядку проставляється прочерк.
Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Проаналізувавши вищевикладені норми законодавствасуд пришов до висновку, що у разі коли об'єкт оподаткування платника податку має від'ємне значення, тобто у разі має місце "убуток", він не може бути оподаткований, оскільки суб'єкт господарювання (підприємство) сплачує податок на прибуток лише при наявності прибутку за ставкою 25 відсотків. Тобто, у разі відсутності у звітному періоді у підприємства прибутку та при наявності збитків, такий суб'єкт господарювання відповідно до вимог не повинен сплачувати податок.
Суд приймає до уваги ту обставину, що відображення позивачем в уточнюючому розрахунку по коду рядку 7.2 суми виправленого (вірного) податкового зобов'язання з від'ємним значення, а саме (-) 18153 грн., призведе до того що при внесенні цих даних до картки особового рахунку платника податку буде відображатись вже як заборгованість бюджету перед ЗАТ "Одеський коньячний завод", яку в свою чергу позивач може повернути подавши відповідну заяву до податкового органу.
Чинним законодавством України описана вище ситуація не передбачена, оскільки як було зазначено вище податкове зобов'язання звітного періоду може мати лише позитивне значення.
Крім того повернення з бюджету відповідно до п.п. 15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» №2181 можливе лише у тій сумі, яку перед тим було помилково чи надміру сплачено до нього, а в даному випадку ЗАТ "Одеський коньячний завод" перед поданням уточнюючого розрахунку не сплачував до бюджету 18153 грн.
Оскільки законодавством не передбачено відображення у ' податковій декларації з податку на прибуток підприємства від'ємного значення податкового зобов'язання, то відповідно дії ЗАТ "Одеський коньячний завод" щодо такого відображення суперечать вимогам законодавства, а віддак є незаконними.
Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 "Про оподаткування прибутку підприємств" визначені випадки, в яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків. Серед них, зокрема, контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання (пп. "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-III).
Відповідно до ст. 17.1.4. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Саме на виконання покладених на нього повноважень відповідач винес оскаржуємі податкові повідомлення-рішення.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була доведена правомірність винесення податкових повідомлень-рішень, що були оскаржені позивачем, а доводи наведені позивачем не були підтверджені відповідними доказами. Тому суд вважає, що відповідач довів правомірність оскаржуваних позивачем податкових повідомлень - рішень.
Враховуючи викладені обставини, наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III , Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 2, 4, 6, 71, 86, 158-163 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2008 року № 0000101620/0 та податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2008 року № 0000101620/1в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: