Справа № 2-а-11700/08/1570
«12» червня 2009 року
17год.08хв.
Зала судових засідань №210
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
При секретарі - Шармонова В.О.
За участю сторін:
Від позивачів:
Від Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області: Тюшняков К.Ю. - за довіреністю б/н від 10.03.2009р. , Курченко Н.А. - за довіреністю б/н від 08.04.2009р.
Від Виробничо-комерційного колективного підприємства „Вєлєс”: Мілованов В.О. - директор, Косміна М.І. - за довіреністю б/н від 27.01.2009р.
Від відповідача: Санжарук О.О. - за довіреністю №15-01-28/4030 від 29.10.2008р.
Від третьої особи: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області, Виробничо-комерційного колективного підприємства „Вєлєс” до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, третя особа - Управління Державного казначейства у м.Южне Головного управління Державного казначейства України Одеської області про часткове визнання незаконним, нечинним та скасування акту ревізії, визнання незаконними та скасування первинної вимоги, повторної вимоги та розпорядження, -
До суду надійшла адміністративна позовна заява Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області, Виробничо-комерційного колективного підприємства „Вєлєс” та уточнення і доповнення адміністративного позову, в яких позивачі просять суд визнати незаконним і нечинним акт ревізії фінансово - господарської діяльності Управління капітального будівництва Южненської міської ради за період з 01.01.2007 року по 13.04.2008 року № 120-20/16 в частині існуючих, але безпідставно не прийнятих ревізором матеріалів по об'єкту із будівництва господарсько-побутової каналізації МІЗа (безнапірні колектори) у розмірі 131,1тис.грн., по об'єкту із реконструкції майданчика для ігор з м'ячем Авторської М.П. Гузика експериментальної спеціалізованої І-ІІІ ступенів школи-комплексу №3 в м.Южне у розмірі 346тис.грн. та скасувати його в цій частині; визнати незаконною і скасувати повністю первинну вимогу контрольно-ревізійного відділу міста Южне Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 17 червня 2008 року за № 120-14/407. Також позивачі просять суд визнати незаконною і скасувати повністю повторну вимогу контрольно-ревізійного, відділу міста Южне Головного Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 28 жовтня 2008 року №120-14/752; визнати незаконним і скасувати повністю незаконне розпорядження контрольно-ревізійного відділу міста Южне Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 27 жовтня 2008 року за № 6 про зобов'язання управління державного казначейства у місті Южне зупинити операції з бюджетними коштами за рахунками №35429005004601, 35422013004601, №35418016004601, №35425010004601, №35423012004601, №35427007004601, №35420004004601. №35421003004601.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на незаконність акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Южненської міської ради за період з 01.01.2007 року по 13.04.2008 року №120-20/16 з тих підстав, що перевіряючими свідомо не прийняті виправдувальні первинні документи, які були в наявності на час перевірки та були проігноровані, але спростовують правильність висновків Акту ревізії. Так, перевіряючими не був свідомо взятий до уваги акт виконаних робіт за жовтень 2007р. на суму 178112,4грн.по об'єкту з будівництва господарсько-побутової каналізації МІЗа (безнапірні колектори). Крім того, позивач вважає, що в Акті КРУ безпідставно зафіксовано завищення вартості будівельних робіт по акту виконаних робіт у сумі 346тис.грн., оскільки позивачі правомірно змінили договірну ціну на підрядні роботи по об'єкту «реконструкція майданчика для ігор з м'ячем Авторської М.П. Гудзика експериментальної спеціалізованої І-ІІІ ступенів школи - комплексу №3 в м.Южне». Також зазначається, що у первинній вимозі посадовці КРУ точно не вказали Управлінню капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області,з яких саме суб'єктів господарювання і в якому розмірі повинно здійснюватись відшкодування фінансових порушень; Контрольно-ревізійний відділ міста Южне розпорядженням від 27 жовтня 2008 року за-№6 незаконно зобов'язав Управління державного казначейства у місті Южне зупинити операції з бюджетними коштами за рахунками, які належать Управлінню капітального будівництва Южненської міської ради; вказане розпорядження не дає можливості Управлінню капітального будівництва здійснити розрахунки з підрядниками, що ставить під загрозу виконання зазначених підрядних зобов'язань і може привести до матеріальної шкоди підрядників.
Ухвалою суду від 12.03.2009р. замінено відповідача - Контрольно-ревізійний відділ в м.Южне Контрольно-ревізійного управління в Одеській області на належного відповідача - Контрольно-ревізійне управління в Одеській області відповідно до ст..52 КАС України.
Відповідач - Контрольно-ревізійне управління в Одеській області з позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись на правомірність складеного акту ревізії фінансово - господарської діяльності Управління капітального будівництва Южненської міської ради за період з 01.01.2007 року по 13.04.2008 року № 120-20/16, винесеної первинної вимоги, повторної вимоги та розпорядження Контрольно-ревізійного відділу в м.Южне Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 27 жовтня 2008 року за № 6, з огляду на те, що проведеною ревізією встановлено, що ВКП «Вєлєс» не підтвердило матеріальні витрати у сумі 108108,77грн. (з ПДВ), транспортні витрати у сумі 22070,40грн. та 18959,65грн. (з ПДВ) в ході зустрічної звірки, а Управління капітального будівництва Южненської міської ради не надало первинні документи щодо збільшення складу та об'ємів робіт за уточненими договірними цінами по об'єкту «реконструкція майданчика для ігор з м'ячем Авторської М.П. Гудзика експериментальної спеціалізованої І-ІІІ ступенів школи - комплексу №3 в м.Южне» в ході проведення ревізії
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області (далі - Управління) та ВККП «Вєлєс» (надалі - Підприємство) є відповідно Замовником та Підрядником за договорами:
- договором на виконання підрядних робіт №23/2 від 19.11.2005р. та договором про поступку договору від 07.05.2007р. (з додатковими угодами) по об'єкту господарсько-побутової каналізації МІЗа м.Южне (безнапірні колектори) (надалі - об'єкт 1);
- договором підряду №0309 від 03.09.2007р. по об'єкту «реконструкція майданчика для ігор з м'ячем Авторської М.П. Гудзика експериментальної спеціалізованої І-ІІІ ступенів школи - комплексу №3 в м.Южне» (надалі - об'єкт 2).
Згідно п. 1.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Южне на II квартал 2008 року на підставі направлень від 14.04.2008р. №№ 33,34,35 та від 05.05.2008р. № 453, виданих начальником відділу Клімовим В.М., головним контролером-ревізором Осадчук В.І., провідним контролером-ревізором Назарчук О.О., головним контролером-ревізором КРУ в Одеській області Риковцевою Г.М. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Южненської міської ради за період 01.01.2007 року по 13.04.2008 року. Ревізію проведено з 14.04.2008р. по 28.05.2008року, з призупиненням для проведення зустрічних звірок з 19.05.2008 року по 21.05.2008 року - у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відому начальника Управління Тюшнякова К.Ю. та в присутності головного бухгалтера Полусмяк І.В.
За наслідками вказаної ревізії був складений акт від 03.06.2008р. № 120-20/16 ревізії фінансово - господарської діяльності Управління капітального будівництва Южненської міської ради за період з 01.01.2007р. по 13.04.2008р. (надалі - Акт), в якому зазначено, що загалом внаслідок допущених порушень, про які зазначено в розділах акту, встановлено фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на загальну суму 639тис.грн., з яких в ході ревізії відшкодовано 56932,80 грн. та недоотримання фінансових ресурсів на суму 6,75 тис.грн.
Серед виявлених порушень в Акті ревізії від 03.06.2006р. КРВ встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 637091,98грн. з ПДВ, оплачених Управлінням у повному обсязі, що призвело до збитків коштів Управління у вказаній сумі, а саме: - ВККП «Вєлєс» по об'єкту-1 завищення вартості по актам ф.КБ-2в склало 153186,28грн. з ПДВ; - ВККП «Вєлєс» - по об'єкту-2 завищення вартості по актам ф.КБ-2в склало 402863,7грн. з ПДВ. В акті ревізії також вказується, що встановлене завищення є порушенням умов укладених договорів та вимог законодавства.
Вказані висновки зроблені на підставі даних ревізії діяльності Управління у співставленні з даними проведеної зустрічної звірки ВККП «Вєлєс», результати котрої були оформлені КРВ в м.Южне довідкою від 08.05.2008р. «Про результати зустрічної звірки в підрядній організації ВККП «Вєлєс» по питанню документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій, відображених в актах виконаних робіт на об'єктах УКБ Южненської міської ради» (надалі - Довідка від 08.05.2008р.). В Довідці від 08.05.2008р.вказано, що бухгалтерська довідка звірки витрат ВККП «Вєлєс», врахованих в актах ф.КБ-2в, з даними бухгалтерського обліку Підприємства, підписана керівником Міловановим В.О. та головним бухгалтером Завгороднєвою М.Г., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою - додатку до Довідки від 08.05.2008р. з підписами вказаних осіб. Довідка про результати зустрічної звірки ВККП «Вєлєс» підписана вказаними посадовими особами Підприємства без заперечень.
Таким чином шляхом підписання документа за результатами зустрічної звірки та за відсутності зауважень посадові особи Підприємства підтвердили правильність відображених в Довідці результатів перевірки видів, обсягів та якості операцій, відображених в актах виконаних робіт за виконані будівельні роботи на об'єктах Управління.
Не погодившись з висновками Акту ревізії Управління надало заперечення, пояснення та зауваження до вказаного акту ревізії (надалі - Заперечення), пославшись в спростування спірної частини результатів ревізії на те, що при перевірці правильності визначення вартості будівельних робіт по об'єкту-1 «був пропущений акт за жовтень 2007р. на суму 178112,40грн., у т.ч. повернутих сум 534грн.», та надали копію цього акту, що вбачається з п.1 розділу VЗаперечень.
Також в Запереченнях Управління пояснило, що скористалось своїм правом відрегулювати склад та об'єм робіт по об'єкту-2 та додало у тверді договірні ціни більший об'єм робіт, нові договірні ціни були затверджені і за ними були проведені розрахунки з підрядником, що не є порушенням вимог законодавства.
За результатами розгляду зазначених заперечень Контрольно-ревізійним відділом в м.Южне13.06.2008р. затверджено висновок на заперечення до акту ревізії Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області від 03.06.2008р. № 120-20/16.
Стосовно заперечення по неврахуванню (пропущенню) акта виконаних робіт на суму 178112,40грн. за жовтень 2007р. КРВ надало висновок про те, що в ході зустрічної звірки ВККП «Вєлєс» не підтвердило матеріальні витрати в сумі 90090,64грн. (або 108108,77грн. з ПДВ), транспортні витрати у сумі 22070,40грн. (з ПДВ) та 18959,65грн. (з ПДВ), пославшись на Довідку про результати зустрічної звірки ВККП «Вєлєс» від 08.05.2008р.(підставність даних котрої не оспорювалась Підприємством на момент її підписання директором та головним бухгалтером ВККП «Вєлєс»).
Щодо завищення вартості будівельних робіт по об'єкту-2 у сумі 402863,7грн. (з ПДВ) відповідач у Висновку від 13.06.2008р. зазначив, що в ході проведення ревізії Управлінням не були надані первинні документи щодо збільшення складу та об'ємів робіт за уточненими договірними цінами. Таким чином на заперечення Управління КРВ був наданий обґрунтований висновок, підставність котрого не спростована позивачем в ході розгляду справи судом .
В матеріалах справи наявний лист Підприємства до КРВ у м.Южне (вих.№21 від 27.05.2008р.), в якому ВККП «Вєлєс» (вже після складення Довідки про результати зустрічної звірки від 08.05.2008р.) викладає аналогічні заперечення щодо «пропущення» при проведенні звірки акту виконаних робіт за жовтень 2007р. на суму 178112,40грн., внаслідок чого не були враховані матеріальні витрати у довідці по даних бухгалтерського обліку Підприємства. Одночасно Підприємством був складений виправлений варіант Довідки по фактичним витратам ВККП «Вєлєс» по об'єктам Управління з підписами посадових осіб - Директора та гол.бухгалтера, а також додані деякі первинні документи в підтвердження цих витрат.
Проте, виправлені дані не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ВККП «Вєлєс» не були надані зауваження при підписанні Довідки про результати зустрічної звірки від 08.05.2008р., остання була оформлена та підписана на підставі наданих ВККП «Вєлєс» первинних документів, отже фіксує реальність та повноту обсягу операцій та їх видів, проведених позивачами.
На підставі вказаного Акту ревізії від 03.06.2008р. № 120-20/16. Контрольно-ревізійним відділом в м.Южне начальнику Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області Тюшнякову К.Ю. направлена вимога від 17.06.2008р. №120-14/407 «Щодо усунення порушень виявлених при проведені ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Южненської міської ради за період з 01.01.2007 року по 13.04.2008року», якою зобов'язано з метою повного усунення виявлених фінансових порушень, на підставі Закону України від 26 січня 1993 року "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (ст. 10,14) прийняти необхідні заходи щодо повного відшкодування фінансових порушень в сумі 527,65 тис.грн., а саме: відшкодувати безпідставне завищення вартості будівельних робіт в сумі 524,9 тис.грн.; перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти за оренду землі в сумі 2,75 тис.грн.; бухгалтерські документи (тендерну документацію), що пройшла обробку ручним способом і відноситься до відповідного облікового регістру за ревізуємий період пронумерувати та прошити.
Також цією вимогою було встановлено вжити заходів в місячний термін щодо повного відшкодування незаконних видатків, в термін до 15.07.2008р. направити до КРВ відповідну інформацію з підтверджуючими документами, протокол виробничої наради та наказ про притягнення винних осіб до відповідальності, або, у разі неповного усунення виявлених порушень у місячний термін зобов'язано щомісячно надавати інформацію з підтверджуючими документами.
27 жовтня 2008 року Контрольно-ревізійним відділом в м.Южне прийнято розпорядження № 6, яким зобов'язано Управління Державного казначейства у місті Южне ГУДКУ в Одеській області зупинити операції з бюджетними коштами за рахунками №35429005004601, 35422013004601, №35418016004601, №35425010004601, №35423012004601, №35427007004601, №35420004004601. №35421003004601, у зв'язку з виявленими актом ревізії порушеннями закону при проведенні операцій з ресурсами Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради.
28.10.2008р. Контрольно-ревізійним відділом в м.Южне начальнику Управління капітального будівництва Южненської міської ради Тюшнякову К.Ю направлено повторну вимогу №120-14/752 щодо усунення порушень, виявлених при проведені ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Южненської міської ради за період з 01.01.2007 року по 13.04.2008року, якою зобов'язано з метою повного усунення виявлених фінансових порушень, на підставі Закону України від 26 січня 1993 року "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (ст. 10,14) прийняти необхідні заходи щодо повного відшкодування фінансових порушень в сумі 502,8 тис.грн., а саме: відшкодувати безпідставне завищення вартості будівельних робіт в сумі 502,8 тис.грн; при отриманні тендерної документації з Прокуратури м. Южне, документи пронумерувати та прошити.
У вказаній повторній вимозі від 28.10.2008р., зокрема, були відтворені встановлені в акті ревізії порушення у вигляді завищення вартості виконаних робіт на суму 153186,28грн. по об'єкту-1 та 402863,7грн. по об'єкту-2.
Крім того, було проаналізовано стан виконання Управлінням первинної вимоги від 17.06.2008р., а саме зазначено, що УКБ на виконання вимоги від 17.06.2008р. повідомило про направлення підрядним організаціям, які допустили фінансові порушення, листів-вимог щодо усунення виявлених порушень в сумі 527,65тис.грн., у т.ч. і ВККП «Вєлєс» листом Управління від 03.07.2008р. №21-01/105 про відшкодування завищеної вартості виконаних робіт, та надало копії листів-вимог. Також із змісту повторної вимоги випливає, що ВККП «Вєлєс» відшкодувало на виконання первинної вимоги суму 22,08тис.грн., тому станом на 27.10.2008р. Підприємством не відшкодовано порушень на суму 131,1тис.грн. (153186,28-22,08 = 131106,грн.. (приблизно 131,1 тис.грн.) - по об'єкту-1 та по об'єкту-2 - 346тис.грн.
Таким чином, загальна сума невідшкодованого безпідставного завищення вартості будівельних робіт на момент пред'явлення повторної вимоги - 502,8тис.грн., зменшення відбулося внаслідок добровільного виконання (часткового) первинної вимоги КРВ за зверненням Управління до ВККП «Вєлєс» останнім шляхом перерахування 22,08тис.грн.грошових коштів.
Встановлені судом обставини свідчать про помилкове сприйняття позивачами дій відповідача з направлення повторної вимоги, яка нібито була направлена на виправлення допущених помилок у незаконній первинній вимозі, а насправді були вчинені відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням заходів УКБ щодо відшкодування порушень.
Більш того, як свідчить зміст повторної вимоги від 28.10.2008р., УКБ у серпні-вересні 2008р. направило підрядникам, у т.ч. ВККП «Вєлєс» повторну вимогу щодо усунення виявлених порушень, про що повідомило відповідача листами, тобто виконувало первинну вимогу від 17.06.2008р, яку наразі вважає незаконною.
На думку суду, така позиція Управління пояснюється тим, що у повторній вимозі КРВ був викладений припис щодо термінового вжиття заходів щодо повного відшкодування незаконних видатків та направлення у термін до 21.11.2008р. на адресу КРВ відповідної інформації з підтверджуючими документами. Наступним кроком в цій ситуації, як визнають самі позивачі в уточненнях та доповненнях до позовної заяви від 22.04.2009р., УКБ повинно стягнути вказані суми з ВККП «Вєлєс», тобто ініціювати судовий спір на предмет відшкодування безпідставного завищення вартості будівельних робіт Підприємством, про що, зокрема, також зазначається в обох оскаржуваних вимогах КРВ.
Проте 13.11.2008р. Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області, ВККП „Вєлєс” спільно подали адміністративний позов до КРВ в м.Южне, стверджуючи про незаконність вимог відповідача, заснованих на протиправному Акті ревізії від 03.06.2008р.
Суд не погоджується з обґрунтованістю тверджень позивачів і вважає, що позовні вимоги Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області, Виробничо-комерційного колективного підприємства „Вєлєс” не відповідають чинному законодавству з врахуванням наступного.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. №2939-ХП (зі змінами та доповненнями) та п.2.1 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом ГоловКРУ України 09.01.2001р. №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 р. за N 37/5228, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби (далі - ДКРС) є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення ДКРС державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст.8 вказаного Закону контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійні підрозділи (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах виконують, у тому числі, такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; проводить перевірки державних закупівель та здійснює інші функції відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю; згідно ст..9 цього закону Контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах виконують функції, визначені статтею 8 цього Закону (за винятком пунктів 1 і 7).
Згідно ст..10 Закону та відповідно до п.2.2 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі; зупиняти операції з бюджетними коштами у випадках, передбачених законом; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Таким чином, перевіряючи в порядку встановленому ч.3 ст.2 КАС України законність Акту ревізії та вимог відповідача, суд виходячи з вищевикладених обставин справи дійшов висновку, що дії КРВ у м.Южне щодо викладення результатів ревізії в Акті від 03.06.2008р. та направлення вимог про усунення виявлених порушень вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ст..с.2,8,9,10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Згідно з п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006р. №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Згідно з п.49 вказаного Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Відповідно до п.п.2.2.6 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі орган державної контрольно-ревізійної служби в Україні пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків.
Статтею 13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Тобто чинним законодавством передбачено лише оскарження дій посадових осіб органів Контрольно-ревізійної служби, як спосіб захисту прав, які позивачі вважають порушеними, в той час, як предметом оскарження в даній справі виступає Акт ревізії від 03.06.2008р. (в частині виявлених порушень на суми 131,1 тис.грн. та 346тис.грн.) та вимоги КРВ в м.Южне про усунення порушень законодавства.
Ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачає обов'язкове виконання законних вимог державної контрольно-ревізійної служби службовими особами об'єктів, що ревізуються, отже наголошена позивачами незаконність дій службових осіб КРВ в м.Южне з свідомого неприйняття до уваги наданих документів, тощо, згідно зі ст..ст.13,15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" тягне оскарження дій цих службових осіб ДКРС в адміністративному порядку начальнику КРУ в Одеській області або в судовому порядку.
Проте ані Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області, ані ВККП „Вєлєс” (щодо дій КРВ при проведенні зустрічної звірки) таким правом у визначений законом спосіб не скористались, оскарживши до суду акт ревізії та вимоги, адресовані керівнику Управління.
За переконанням суду акт ревізії не може бути предметом оскарження, з огляду на те, що він не є документом, що породжує певні правові наслідки для особи, яку перевіряють, а лише фіксує дату початку та дату закінчення перевірки, фіксує виявлені в ході перевірки порушення та є підставою для прийняття відповідної вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, а отже не може оспорюватися в суді, оскільки не має обов'язкового характеру і не породжує будь-яких прав та обов'язків для особи, що перевіряється, та не містить приписів, обов'язкових для виконання вказаними особами, оскільки згідно ст..2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", п.3 загальної частини Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (надалі - Порядок) є документом, який тільки фіксує факт проведення та результати ревізії, тобто оформлює результати ревізії.
Відповідно до п.35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право зупиняти операції з бюджетними коштами у випадках, передбачених законом, що і було здійснено відповідачем оскаржуваним розпорядженням №6 від 27.10.2008р. на підставі п.2 ч.1 ст.118 Бюджетного кодексу України.
Відповідно до ст.118 Бюджетного кодексу України у разі виявлення бюджетного правопорушення органи Державної контрольно-ревізійної служби України у межах своєї компетенції можуть вчиняти такі дії щодо тих розпорядників бюджетних коштів та одержувачів, яким вони довели відповідні бюджетні асигнування: 1) застосування адміністративних стягнень до осіб, винних у бюджетних правопорушеннях відповідно до закону; 2) зупинення операцій з бюджетними коштами. Накладення на особу заходу стягнення за бюджетне правопорушення не звільняє її від відшкодування заподіяної таким правопорушенням матеріальної шкоди в порядку, встановленому законом.
Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого наказом Державного казначейства України від 18.11.2002 N 213, санкція у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується органами державної контрольно-ревізійної служби в разі вчинення об'єктом контролю бюджетного правопорушення. Водночас усунення цього правопорушення є підставою для відновлення операцій з бюджетними коштами (пункт 10 Порядку).
Враховуючи наведене, оскаржуване розпорядження Контрольно-ревізійного відділу в м.Южне Головного контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 27 жовтня 2008 року за № 6 про зобов'язання управління державного казначейства у місті Южне зупинити операції з бюджетними коштами за рахунками №35429005004601, 35422013004601, №35418016004601, №35425010004601, №35423012004601, №35427007004601, №35420004004601. №35421003004601 прийняте згідно із законом, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, а отже не підлягає скасуванню з огляду на відсутність ознак протиправності цього рішення суб'єкта владних повноважень. Крім того, вказана позовна вимога є похідною від інших заявлених позивачами, а отже не підлягає задоволенню у зв'язку також з відмовою у задоволенні позовних вимог про часткове визнання незаконним, нечинним та скасування акту ревізії, визнання незаконними та скасування первинної вимоги, повторної вимоги.
Суд констатує, що оскаржувані Акт ревізії та вимоги КРВ в м.Южне зачіпають права та інтереси ВККП «Вєлєс» не безпосередньо, а опосередковано у зв'язку з пред'явленням до цього позивача вимог Управлінням на виконання вимог органу ДКРС. Проте дії службових осіб КРВ в м.Южне при проведенні зустрічної звірки, складенні Довідки від 08.05.2008р. та підставність її висновків КРВ цим позивачем не оскаржена та не оспорюється, хоча саме вони безпосередньо мають відношення до прав та інтересів ВККП «Вєлєс».
Суд відхиляє твердження позивачів про свідоме неприйняття до уваги документів при проведенні ревізії (а саме акту виконаних робіт за жовтень 2007р. на суму 178112,40грн.) службовими особами КРВ в м.Южне як підставу для скасування та визнання незаконними оскаржуваних акту ревізії та вимог.
Неврахування зазначеного первинного документа в акті ревізії при його оформленні є підставним, на думку суду, оскільки зустрічною звіркою у ВККП «Вєлєс» не підтверджено ці витрати по первинним бухгалтерським документам ВККП «Вєлєс», про що було зазначено в висновку КРВ від 13.06.2008р. на заперечення Управління.
Згідно абз.4 п.3 загальної частини Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою зустрічна звірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи. Зустрічна звірка згідно п.26 згадуваного Порядку проводиться у суб'єктів господарювання, які мали відносини з підконтрольною установою, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю ДКРС, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку; зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та підконтрольною установою, що і було зазначено КРВ в даному випадку з оформленням результатів зустрічної звірки довідкою від 08.05.2008р., до якої додатком слугує Довідка по фактичним витратам, які були підписані посадовими особами ВКП «Вєлєс» без зауважень.
Отже службові особи КРВ у м.Южне правомірно не включили в Акт ревізії дані по акту виконаних робіт на суму 178112,40грн., оскільки ці витрати не знайшли документального підтвердження в ході зустрічної звірки в ВККП «Вєлєс», про що і було зазначено в Висновку КРВ від 13.06.2008р. на заперечення Управління по Акту ревізії від 03.06.2008р.
Стосовно посилань на відсутність порушень при зміні ціни на виконані підрядні роботи та підтвердженість збільшення їх об'ємів по об'єкту-2 суд зазначає, що в межах даної справи не можуть вирішуватись ці спірні питання, оскільки вони стосуються господарських відносин Замовника і Підрядника за підрядними договорами, правомірності внесення змін до договірної ціни та інших питань, розгляд яких виходить за компетенцію адміністративного суду, юрисдикція якого відповідно до ч.2 ст.4 КАС України розповсюджується виключно на публічно-правові спори. Обґрунтованість тверджень позивачів в цій частині може бути доведена відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КАС України судовим рішенням в господарський справі зі спору з відповідним предметом, ініційованим Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області на виконання вимог КРВ в м.Южне, оскільки обставина правомірності внесення змін до договорів встановлюється виключно судом, який має компетенцію щодо вирішення такого спору.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області, Виробничо-комерційного колективного підприємства „Вєлєс” у повному обсязі у зв'язку з їх невідповідністю чинному законодавству та непідтвердженістю поданими доказами.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області, Виробничо-комерційного колективного підприємства „Вєлєс” до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, третя особа - Управління Державного казначейства у м.Южне Головного управління Державного казначейства України Одеської області про часткове визнання незаконним, нечинним та скасування акту ревізії, визнання незаконними та скасування первинної вимоги, повторної вимоги та розпорядження відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано «17» червня 2009р.
Суддя М.М. Аракелян