Справа №2а-6956/09/1570
19 травня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого -судді Іванова Е.А.
при секретарі -Мезнер О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова судоплавна компанія «КАПІТАН» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,
Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан» в якому просить застосувати арешт коштів на рахунках відповідача (код ЄДРПОУ 25036370), а саме: - в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1: поточний (укр. грн.) 26009311899, відкритий 10.03.1999р.; поточний (дол. США) 26000321899, відкритий 10.03.1999р. - у ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 328168, за адресою: 65026, м. Одеса, пл. Катерининська 7: поточний (дол. США) 26005244421840, відкритий 26.07.2004р.; розрахунковий (євро) 26007244421978, відкритий 24.02.2009р.; поточний (укр. грн.) 26004244421, відкритий 26.07.2007р. - в Одеській філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 328618, за адресою: м. Одеса, вул. Черняхівського 8: поточний (дол. США) 2600401635734, відкритий 27.04.2000р., закритий 24.04.2008р.; поточний (євро) 2600401635734, відкритий 09.06.2003р., закритий 24.04.2008р.; поточний (укр. грн.) 2600401635734, відкритий 27.04.2000р., закритий 24.04.2008р.; розрахунковий чек (укр. грн.) 2604203015734, закритий 05.05.2008р.; інший (укр. грн.) 2604609635734, відкритий 28.11.2001р., закритий 05.05.2008р.; розрахунковий чек (укр. грн.) 2605000015734, відкритий 25.02.2008р., закритий 04.06.2008р.; поточний (укр. грн.) 2606403015734, відкритий 26.03.2004р., закритий 24.04.2008р.; розрахунковий (дол. США) 26009010114859, відкритий 14.04.2008р.; розрахунковий (укр. грн.) 26009010114859, відкритий 14.04.2008р.; розрахунковий чек (укр. грн.) 2605300014859, відкритий 14.04.2008р.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав просив суд задовольнити його у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та пояснив, що Начальник ДПІ у Приморському районі м. Одеси (надалі ДПІ) розглянувши подання відділу податкової міліції ДПІ про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках відповідача в банківських установах, встановив, що при проведенні позапланової виїзної перевірки головний бухгалтер ТОВ РСК «Капітан», якої були вручені копії наказу ДПІ від 08.12.2008р. №1496 та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 08..12.2008р. №001905/1832, про що свідчить її особистий підпис на відривному корінці цього направлення, відмовилась від проведення позапланової виїзної перевірки та надання посадовим особам податкового органу відповідних бухгалтерських документі. Згідно вимог ст. 11 та п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка відповідача, який знаходиться в ДПІ на обліку платників податків, проводилась на виконання наказу ДПА в Одеській області від 26.11.2008р. №2561 у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб ДПА. Про відмову від проведення позапланової виїзної перевірки та надання посадовим особам податкового органу відповідних бухгалтерських документів був складений акт від 12.12.2008р. №272/14-0210. Таким чином представник відповідача своєю відмовою перешкодив проведенню зазначеної перевірки, а його дії всупереч вимогам чинного законодавства, направленні на ухилення від її проведення. Діючим законодавством передбачено, що арешт активів платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до приміщень, що використовуються для одержання доходів. Крім того діючим законодавством передбачено, що арешт коштів на розрахункових рахунках платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду. У зв'язку з чим ДПІ і звернулось до суду.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченнях та пояснив, що позивач вважає, що підстав передбачених діючим законодавством для проведення перевірки не було, так як відсутнє рішення суду, та що не була надана копія наказу на проведення перевірки, тому відмова у не допуску на перевірку була обґрунтована. Крім того представник відповідача звернув увагу суду на те, що після отримання направлення на перевірку від позивача до ДПІ були направленні заступник генерального директора з питань безпеки, головний бухгалтер, начальник юридичного відділу на зустріч з керівництвом ДПІ та податкової міліції. Наступного дня після зустрічі головний бухгалтер підприємства та начальник юридичного відділу прийняли участь у нараді з питань позапланової перевірки ТОВ РСК «Капітан» за участю заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Одеській області пана Чекала. Під час наради працівники податкової міліції отримали відповіді на всі питання , які їх цікавили та всі документи бухгалтерського обліку за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. та інші документи відносно господарської діяльності відповідача які були необхідні для перевірки. Тому представник відповідача вважав позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторонами визнається, що 12.12.2008р. позивачем було здійснено виїзд до місця знаходження відповідача для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ СРК «КАПІТАН», проте головним бухгалтером підприємства відповідача -ОСОБА_1- було відмовлено перевіряючим в допуску до проведення перевірки, та що рішення суду на проведення позапланової перевірки не отримувалось, та ДПІ у Приморському районі м.Одеси рішення про накладення арешту на активи платника податків -відповідача який знаходиться на податковому обліку позивача не приймалось, тому суд відповідно до ч.3 ст.72КАС України вважає ці обставини доведеними.
Як свідчать матеріали справи, 08.12.2008р. в зв'язку з призначенням головою ДПА в Одеській області службового розслідування стосовно посадових осіб ДПА в Одеській області: ОСОБА_2. -головного державного податкового ревізора -інспектора відділу організації податкового аудиту управління податкового контролю юридичних осіб; Сірака С.О. -старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу організації податкового аудиту управління податкового контролю юридичних осіб, по факту не якісного проведення та оформлення документальної перевірки ТОВ „КАПІТАН” (а.с.46), ДПА в Одеській області було видано наказ №2657 в якому було наказано ДПІ у Приморському районі м.Одеси організувати проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ „КАПІТАН” (код 25036370) за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року та у п.4 наказу вказано провести перевірку з 08.12.2008 р. по 19.12.2008 року (а.с.15) для чого до позивача були відряджені працівники ДПА в Одеській області.
Пунктом 8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про податкову службу в Україні” вказано, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Підпунктом 9.1.2. «г» п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Згідно ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
У разі відмови платника податків допустити працівника контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для її проведення, згідно з ч. 2 п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом №386 від 25.09.2001р. ДПА України, слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.
Відповідно до п. 7.6. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом N 327 від 10.08.2005р. ДПА України, понятими не можуть бути працівники податкових або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України „Про виконавче провадження”.
Статтею 16 Закону України „Про виконавче провадження” зазначено, що як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні громадяни, які не мають особистої заінтересованості в провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих при вчиненні виконавчих дій не може бути менше двох.
Як вбачається з копій акту відмови у допуску для проведення перевірки від 12.12.2008 року №272/14-0210 (а.с.13,14) він містить підписи тільки 3-х перевіряючих зазначених у направленні на перевірку (а.с.17) та ст.оперуповноваженного УПМ ДПА в Одеській області (а.с.14), тоді, як особи направленні на проведення перевірки саме цього підприємства не можуть вважатися понятими.
Крім того, як вбачається з акту відмови про не допуск та пояснень представника позивача в судовому засіданні, головному бухгалтеру відповідача надавалось для ознайомлення та вручено наказ ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 08.12.2008 року №1496 та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „КАПІТАН” від 08.12.2008 року №001905/1832.
Судом встановлено, що копія направлення на проведення перевірки була надана головному бухгалтеру ТОВ, про що свідчить її підпис на направленні (а.с.17), копії наказу на проведення перевірки з підписом посадової особи ТОВ суду не надано, та в матеріалах справи відсутні відомості, щодо відмови головного бухгалтера від підпису в отриманні копії наказу на перевірку.
Представник відповідача пояснив, що перевіряючими не було надано наказу на проведення перевірки.
Разом з тим, з копії наказу начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси №1496 від 08.12.2008 року вбачається, що в ньому міститься указівка заступнику начальника інспекції Козаковій О.С. взяти під особистий контроль проведення позапланової перевірки ТОВ „КАПІТАН”, що не тотожне призначенню перевірки підприємства.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не надав суду належні докази того, що відповідачу під час приходу на підприємство 12.12.2008 року надавався наказ на проведення позапланової виїзної перевірки, а тому посадовими особами ТОВ правомірно було відмовлено перевіряючим у допуску до перевірки.
Враховуючи, те що повноважені особи ДПІ у Приморському районі м.Одеси не дотримувались діючого законодавства у суду відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.7-9,158,160,163КАС України, суд,
У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова судоплавна компанія «КАПІТАН» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 25 травня 2009 року.
Суддя Е.А.Іванов