Справа № 2-а-6512/08/1570
10 липня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іванова Е.А.
при секретарі - Мезнер О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Одесі адміністративну справу за позовом Одеської залізниці до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про скасування рішень,
Одеська залізниця звернулась до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (надалі інспекція) в якому просить скасувати рішення відповідача №29 від 15.06.2007р. про вилучення 633679,17грн., №33 від 22.06.2007р. про вилучення 91728,78грн., №35 від 25.07.2007р. про вилучення 474471,51грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що з 07.06.2007р. по 19.07.2007р. інспекція здійснила перевірку Знам׳янського, Помічнянського та Долинського лінійних відділів «Енергозбуту» - відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці, за результатами якої були складені акти від 14.06.2007р. по Знам׳янському відділу, від 21.06.2007р. по Помічнянському відділу та від 19.07.2007р. по Долинському відділу. На підставі вищезазначених актів начальником інспекції та його заступником були винесені рішення про застосування до Одеської залізниці економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін при наданні послуг з передачі електроенергії субабонентам, а саме завищення вартості витрат на отримання технологічних електричних мереж, та вилучення у позивача у доход державного бюджету 1199879,46грн. З винесеними рішеннями інспекції Одеська залізниця не згодна вважає їх необґрунтованими, винесеними за відсутністю факту порушення дисципліни цін, що регулюються державою, а отже такими, що не відповідають вимогам ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», що змусило Одеську залізницю звернутися до суду з даним позовом.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу без присутності представника інспекції. Крім того Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області надіслані до суду письмові заперечення на позов, доповнення до заперечень в яких останній просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю (а.с.47-51, 96-99, 191-194).
Вислухавши пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області в період з 07червня2007року по 19липня2007 року проведено перевіркидодержання державної дисципліни цін на Знам'янському, Помічнянському та Волинському лінійних відділах відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці „Енергозбут” за період з червня2006 року по червень2007 року по результатам якихскладено акти на кожен з відділів:від 14 червня2007 року; від 19 липня 2007р.; від 21 червня 2007 р.
Перевіркою від 14 червня 2007 року було встановлено, що з лютого 2006 року до собівартості послуг по переробці 1 Квт.год. електроенергії для інших субспоживачів (крім населення) у Знам'янському районі електропостачання структурного підрозділу „Енергозбут” Одеської залізниці включено вартість технологічних втрат електроенергії лише у вартісному виразі без врахування кількісного в порушення п.6.28 Постанови НКРЕ „Про затвердження Правил користування електричною енергією” №28 від 31.07.1996р. та порушено п.6.32 Постанови НКРЕ „Про затвердження правил користування електричною енергією” №28 від 31.07.1996р.(із змінами від 17.10.2005р.). що величина витрат споживача на утримання технологічних електромереж не може перевищувати величини витрат, визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних одиниць електроустановок, які складаються за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення діяльності якої приєднані електроустановки основного споживача. Та так як Постановою НКРЕ від 08.12.2006 року №1630 „Про внесення змін до постанови НКРЕ від 24.02.2003 року №154” яка набула чинності з 01 січня 2007 року для ВАТ „Кіровоградобленерго” затверджені тарифи на передачу електричної енергії електромережами на рівні для 1 класу напруги -21,53грн./МВтгод (без урахування ПДВ) для 2класу -95,80грн/МВтгод (без урахування ПДВ) тобто 0,09580грн. за 1 КВТгод. та у 2006 році діяли тарифи на передачу електроенергії : І кл. напруги -20,79МВт.год, ІІ кл. напруги -92,26грн./МВт.год, які затверджені постановою НКРЕ №1630 від 08.12.2006р., тобто І кл.-0,02079грн., за 1 кВт.год., для ІІ кл.-0,09226грн. за 1 Квт.год.
Відповідач вважає, що в даний тариф також враховані технологічні втрати електричної електроенергії в мережах позивача при передачі електроенергії від ВАТ „Кіровоградобленерго”, яка є передавальною організацією, на території здійснення ліцензійної діяльності якої приєднані електроустановки основного споживача (Енергозбуту Одеської залізниці) до субспоживачів. Сума необґрунтовано отриманої виручки за розрахунком за період червень 2006 року - травень 2007 року становить 211226,39грн.
Перевіркоювід19 липня 2007р. у Долинському районі електропостачання структурного підрозділу Енергозбуту Одеської залізниці також було встановлено порушення порядку формування та застосування тарифів на передачу, постачання електроенергії субспоживачам та визначено, що сума необґрунтовано отриманої виручки за період липень 2006 року -червень 2007 року становить158157,17грн.
Перевіркою від 21 червня 2007 у Помічнянському районі електропостачання структурного підрозділу „Енергозбут” Одеської залізниці було встановлено порушення порядку формування та застосування тарифів на передачу, постачання електроенергії субспоживачам та визначено, що сума необґрунтовано отриманої виручки за період червень 2006 року -травень 2007 року становить30576,26грн.
На підставі акту перевірки від 14 червня 2007 року позивачем прийняте рішення №29 від 15 червня 2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та вилучення у позивача в доход державного бюджету суму 211226,39грн., і стягнення штрафу в сумі 422452,78 грн.
На підставі акту перевірки від 21 червня 2007 року позивачем прийняте рішення № 33 від 22 червня 2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та вилучення у позивача в доход державного бюджету суму 30576,26грн. і стягнення штрафу в сумі 61152,52 грн.
На підставі акту перевірки від 19 липня 2007 року позивачем прийняте рішення № 35 від 25 липня 2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та вилучення у позивача в доход державного бюджету суму 158157,17грн. і стягнення штрафу в сумі 316314,34 грн.
Відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції та Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.
Сторонами визнається, що населенню електроенергія відпускалась за цінами визначеними для ВАТ „Кіровоградобленерго”, а для субспоживачів -юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності за цінами встановленими для ВАТ Національною комісією з регулювання електроенергетики України та до якої додатково виставлялось до оплати фактичні витрати пов'язані з переробкою та передачею електроенергії, вартість яких визначалась щомісячно позивачем на підставі відповідної калькуляції, та що перевіряючими не досліджувалось правильність щомісячної калькуляції на підставі якої здійснювалось нарахування сум субспоживачам, тому відповідно до ст.72КАС України суд вважає, ці обставини доведеними.
Відповідачем не заперечується, те що договори на підставі яких здійснювалось постачання та передача електроенергії субспоживачам не перевірялись, та не перевірялись відомості про фактичне надходження на банківський рахунок Одеської залізниці коштів по виставленим рахункам за передачу електроенергії, що також вбачається з додатків до актів перевірок.
При прийнятті оскаржуваних рішень відповідач виходив з того, що усі виставлені структурним підрозділом „Енергозбут” рахунки субспоживачами оплачені, разом з тим, як вбачається з копії акту планової перевірки дотримання ліцензіатом законодавства про електроенергетику та Ліцензійних умов від 26.06.2008 року №16-е у позивача існувала на 01.01.2007 року заборгованість споживачів на суму 458т.грн. та на 01.12.2007 року заборгованість в розмірі 548тис.грн. Судом встановлено, що під час проведення перевірки відділень структурного підрозділу Одеської залізниці „Енергозбуту” відповідач не здійснював перевірку юридичної особи - Одеської залізниці та її структурного підрозділу „Енергозбуту”, тому не перевіряв повноту надходжень коштів на її рахунки по виставленим рахункам субспоживачами.
Також судом встановлено, що у позивача в перевіряємий період діяла низка договорів купівлі-продажу з постачальниками енергії (а.с.221-234) у яких Одеська залізниця виступала як споживач та придбавала електроенергію за нерегульованим тарифом.
В перевіряємий відповідачем період позивач не здійснював ліцензованої діяльності по передачі та постачанню електричної енергії (а.с.255-264).
Судом встановлено, що позивач передає частину отриманої електроенергії від постачальників приєднаним до її власних технологічних мереж стороннім установам, підприємствам на підставі укладених з ними договорів, згідно умов яких вони зобов'язуються оплатити витрати на передачу електроенергії до них (а.с.235-236,240-241,245-246,250-251).
Згідно п.п.7.19 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України „Про затвердження Правил користування електричною енергією” від 31 липня 1996 року N 28 (в редакції від 11.12.2003 року) субспоживачі оплачують основному споживачу відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж вартість обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж. Якщо обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачуються постачальником електричної енергії, який постачає субспоживачу електричну енергію на підставі договору про постачання або купівлі-продажу електричної енергії, зазначені витрати основному споживачу субспоживачем не відшкодовуються.
Судом встановлено, що вартість обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж позивачу постачальником електричної енергії не оплачувалась.
17.10.2005 року НКРЕ була прийнята нова редакція Правил користування електричною енергією у якій вказане питання вже регулювалось по іншому, а саме згідно п.6.32величина витрат споживача не може перевищувати величини витрат, визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних одиниць електроустановок, які складаються за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки основного споживача (споживача).
Разом з тим, у п.1 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року N 910 „Про внесення змін до Правил користування електричною енергією” якою була затверджена нова редакція Правил було встановлено перехідний період протягом якого суб'єктам господарювання, на яких поширюється дія Правил необхідно привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил, який становив три роки від дати набрання чинності цією постановою (28.11.2005 року).
Вказане положення нормативного акту відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення неправомірно не приймалось до уваги, так як на час здійснення перевірки цей термін ще не сплив, а дата укладання договорів між позивачем та субспоживачами за якими здійснювалась оплата за передачу енергії технологічними мережами позивача перевіряючими не досліджувалась.
Також відповідачем не було прийнято до уваги те, що в п.6.32 нової редакції Правил величина витрат споживача, яку він не може перевищувати, пов'язана з нормативом витрат за об'ємом умовних одиниць електроустановок електропередавальної організації на території здійснення ліцензованої діяльності („Кіровоградобленерго”), та цей об'єм під час прийняття оскаржуваного рішення також не встановлювався та докази цього суду надані не були.
Відповідно до ч.3 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2,7-9,158,160,163КАС України, суд,
Позов Одеської залізниці до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області задовольнити повністю.
Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про вилучення у Одеської залізниці коштів:
-№29 від 15.06.2007 року;
-№33 від 22.06.2007 року;
-№35 від 25.07.2007 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова виготовлена у повному обсязі 15 липня 2009 року.
Суддя Е.А.Іванов