Справа №2а-8671/08/1570
13 травня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого -судді Іванова Е.А.
при секретарі -Мезнер О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про визнання недійсними та скасування рішень,
Закрите акціонерне товариство «Болгарський виноробний завод» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.07.2008р. №0001152301 та №0001162301.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві та пояснила, 04.07.2008р. ДПІ у Болградському районі Одеської області за результатом перевірки позивача, яка була проведена 11.06.2008р. було винесено оскаржувані рішення, зазначені рішення ЗАТ «Болградський виноробний завод» отримав 07.07.2008р. Представник позивача вважала, що рішення прийнятті всупереч податковому законодавству, оскільки під час проведення перевірки позивача мали місце порушення законодавства, а саме ч. 2 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», так як остання планова виїзна перевірка позивача проводилась в 1-му кварталі 2008р., що виключає можливість проведення ще однієї планової перевірки у 2008р. Порушення ч.4 ст.11-1 цього ж закону, так як позивача взагалі не було повідомлено про перевірку. Порушення ст. 7 Указу Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності», оскільки інспектори відмовились від підпису у журналі, що також свідчить про незаконність перевірки. Представник позивача вважала також, що проведену перевірку не можна віднести до планової виїзної, виходячи із законного визначення, оскільки вона була проведена не на самому підприємстві, а в магазині «Болгарські вини». Предметом перевірки не були своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів. Також представник позивача звертав увагу суду на те, що перевірку проводила ДПА в Одеській області, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято ДПІ у Болградському районі Одеської області на підставі вищевикладеного просила суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов та пояснив, що актом перевірки ДПА в Одеській області від 11.06.2008р. №0000977-1402-23-7017 виявлено порушення п.1,п.5,п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.2.6 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», в результаті чого були винесені рішення про застосування штрафних санкцій. Відповідно до направлень №896723-7017 та №896823-7017 від 04.06.2008р. виданих ДПА в Одеській області інспекторам ДПА було доручено провести планову перевірку позивача. Предметом перевірки було не фінансово-господарська дільниця позивача в цілому за певний період, а його господарської одиниці по дотриманню законодавства порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме магазину «Болградські вина», який належить ЗАТ «Болградський виноробний завод». У вищезазначених направленнях зазначено «планова перевірка», у зв'язку з тим, що складається план графік перевірки суб'єктів підприємницької діяльності (їх господарських одиниць) на предмет додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари. Крім того представник відповідача зазначив, що твердження позивача проте, що посадовими особами під час перевірки порушено Указ Президента є безпідставним, оскільки зазначений журнал вказано в п.21 акту перевірки, тобто він був представлений під час перевірки, крім того працівники ДПС були допущенні до проведення перевірки. Також зазначив, що перевірку проводила ДПА в Одеській області , а оскаржувані рішення прийнято ДПІ у Болградському районі Одеської області на підставі Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» та Наказу ДПА України «Про закріплення фахівців управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області». У зв'язку з чим представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Законом України "Про державну податкову службу".
Судом встановлено, що 11.06.2008 року згідно плану -графіку проведення перевірок на червень ДПА в Одеській області було проведено планову перевірку магазину Болградські вина”, що розташована за адресою м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 25 та належить ЗАТ „Болградський виноробний завод”.
За результатами перевірки було складено Акт N 0000977-1402-23-7017 від 11 червня 2008 року (а.с.6-7).
Перевіркою було встановлено, що в порушення пунктів 1, 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не було проведено розрахункової операції на суму покупки 92,70грн., не було видано розрахунковий документ на суму проведеної операції. В порушення пункту 13 статті 3 вищевказаного Закону позивачем не було забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 1709,50грн. сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій -179,56грн.(а.с.52). Сума невідповідності готівкових коштів Х -звіту склала 1437,24 грн.(а.с.52). Також в порушення п.2.6 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004р. позивачем не оприбутковано готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 2900грн. (а.с.54-55).
На підставі вказаного акту ДПІ у Боградському районі Одеської області були прийняті рішення: №0001162301 від 04.07.2008 року про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 7989,7грн. за порушення п.1,5,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а.с.8); та №0001152301 від 04.07.2008 року про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 14500грн за порушення п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні(а.с.9).
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Згідно ч.4 ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
А згідно з ч.4 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції, чинній на момент проведення відповідачем вказаної перевірки, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Проте, ч.1 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що плановою виїзною перевіркоювважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Тобто, ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначає підстви та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). А в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами -графіками.
Відповідно до п. 2.6 та 2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 р. N 441, передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.
До матеріалів справи відповідачем надано затверджений головою ДПА в Одеській області 29.05.2008 р. План проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями на червень 2008 р. по Одеській області ДПА в Одеській області(а.с.45-47).
Перевірка позивача була передбачена вказаним планом перевірок (запис N 89), перевірку проведено на підставі направлень N 8968/23-7017, N 8967/23-7017 від 04.06.2008 р. (а.с.4,5), на яких міститься підпис продавця Залесської Л.Д. про ознайомлення з ними та отримання одного примірника.
Судом встановлено, що перевіряючи були допущені до перевірки, тому суд не погоджується з підставою зазначеною позивачем для скасування оскаржуваних рішень, те що перевіряючи відмовились розписатися в журналі перевірок, так як це є підставою для їх не допущення до перевірки, а не незаконності рішення прийнятого за результатами перевірки.
Так як наявність формального порушення - відмова від підпису в журналі не виключає встановлені ДПІ порушення законодавства з боку позивачу.
Відповідно до п.1,9,13 ст.3 Закону України №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним.
Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Суд враховує, що виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яка відбулась 26.03.2008 року охопила період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. (а.с.75), а перевірка додержання позивачем порядку проведення розрахунків за товари за наслідками якої було прийняті оскаржувані рішення відбулась 11.06.2008 року та усі порушення встановлені нею датуються червнем місяцем 2008 року, тобто в інший період ніж планова перевірка в березні 2008 року, крім того Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не встановлено періодичність проведення перевірок.
Відповідальність за встановлені порушення передбачена ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно вимог вищезазначених статей до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, та у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Згідно п.2.6. Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 „ Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Представником позивача не заперечується наявність порушень встановлених в акті перевірки, тому суд відповідно до ч.3 ст.72КАС України вважає, ці обставини доведеними.
Як вбачається з матеріалів справи: 07.06.08р, 08.06.08р., 09.06.08р., 10.06.08р., записи в книзі ОРО на відповідні суми: 800грн, 600грн., 700грн., 800грн., на загальну суму 2900грн. не були виконані (а.с.54-55), що є порушенням касової дисципліни та відповідно до п. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” за несвоєчасне оприбуткування у касах готівки застосовувається фінансова санкція у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми, тому суд вважає, правомірним прийняття рішення про застосування до відповідача штрафної санкції на суму 14500грн. з урахуванням того, що загальна сума незаписаних у книгу чеків становить 2900грн.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що питання підстав, порядку та повноважень щодо проведення перевірок урегульовано Законом, суд вважає необхідним в питаннях підстав та порядку проведення планових та позапланових перевірок органами державної податкової служби керуватися саме нормами спеціального Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з урахуванням положень Закону України «Про державну податкову службу».
За таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з розрахунком суми штрафних санкцій викладеним відповідачем в письмових запереченнях на позов та правомірністю застосування до позивача штрафних санкцій.
Під час оцінки оскаржуваних рішень на відповідність ч.3 ст.2КАС України суд приходить до висновку, що вони прийняті ДПІ у Болградському районі Одеської області згідно діючого законодавства у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.2,7-9,158,160,163КАС України, суд -
В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про визнання недійсним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 04.07.2008 року №0001152301 та №0001162301 відмовити повністю.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 18 травня 2009 року.
Суддя Е.А.Іванов