24.06.2015
Справа № 494/683/15-п
24.06.2015 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серії КК 469468 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 07 серпня 2000 року, не одружена, працює гол. бухгалтером ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -
25.05.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно протоколу серії АА №103385 за №109 від 22 травня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення ст.185, ст.198 п.198.6, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10, п.138.12 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судовому засіданні порушникуправа, передбачені ст.268 КУпАП - роз'яснені. Разом з цим, ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала повністю та зазначила, що виявлені в ході перевірки та відображені в акті перевірки №189/22-00/03579041 від 13.05.2015 року порушення податкового законодавства є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
У судовому засіданні податковий інспектор Березівської ОДПІ Головного управління ДФС України в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що по результатам документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» з питань формування податкового кредиту і валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «СКПМН» за період жовтень 2014 року було складено акт від 13.05.2015 року та встановлено порушення, що передача товарів від ТОВ «СКМПН» до підприємств-покупців фактично не передавалась, оскільки ТОВ «СКМПН» не має своїх складських приміщень. Крім того, не було надані для перевірки усі необхідні документи, а саме транспортні накладні.
Вислухавши пояснення порушника та податкового інспектора, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд доходить висновку про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного:
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно порушника складено протокол серії АА №103385 за №109 від 22 травня 2015 року, яким передбачено правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Передумовою складання вказаного протоколу від 22 травня 2015 року була проведена Березівською ОДПІ документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» з питань формування податкового кредиту і валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «СКПМН» за період жовтень 2014 року та складено Акт №189/22-00/03579041 від 13.05.2015 року.
В даному акті встановлені порушення, в тому числі за ст.185, ст.198 п.198.6, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10, п.138.12 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, про що винесені податкові повідомлення-рішення від 22.05.2015 року №0000042200, №0000052200.
З вказаним актом порушник не погодився та від підпису відмовився, про що зазначено на сторінці 26 Акту №189/22-00/03579041 від 13.05.2015 рокута складено Акт №1/22-00/03579041 відмови від підпису акту №189/22-00/03579041 від 13.05.2015 року.
Крім того, порушником надано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року по справі №815/3062/15 про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обовязок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.
Таким чином, обставини зазначені у акті перевірки не є підтвердженими, а тому всі вказані в акті обставини повинні доводитись податковим інспектором на загальних підставах.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено: «Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.
Суд вважає зазначити, що суб'єкт владних повноважень (податковий інспектор) мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з'ясувати всі обставини, що мають значення для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності порушника.
Як зазначив порушник у судовому засіданні, з вказаним податковим повідомленням-рішенням та актом перевірки не погоджується, усі необхідні документи для проведення перевірки були подані, в тому числі договори, податкові накладні, видаткові накладні, регістри бухгалтерського обліку по рахунках. Разом з цим, порушником також надано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі 815/1414/15 щодо оскарження ТОВ «СКМПН» дій ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів в Одеській області.
Податковий інспектор вищевказане підтвердив, проте зазначив, що фактичної передачі товарів від ТОВ «СКМПН» до ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» не встановлено, також у ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» не було транспортних накладних, що посвідчують проведення фінансово-господарські операції.
Суд зазначає, що строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання визначається за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України та становить 1095 днів із дня отримання такого рішення.
З огляду на викладене, вищевказаний акт перевірки та податкові повідомлення-рішення 22.05.2015 року є такими, що не набрали чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв'язку з цим, у суду немає достатніх доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Відповідно до ст. 7 КУпАП встановлено: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».
Отже, зважаючи на надані заперечення та пояснення порушника, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення…»
На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 247,284 КУпАП , суд -
Справу №494/683/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст.ст. 9, 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.А. Римар