Справа №489/7452/14-ц 22.06.2015
Провадження №22-ц/784/1176/15
Провадження №22-ц/784/1176/15 Суддя по 1 інстанції - Тихонова Н.С.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 червня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Самчишиної Н.В.,
суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,
за участю:
- позивача ОСОБА_2,
- третьої особи - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
встановила:
03 листопада 2014 року ОСОБА_2. пред'явила до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі - КП «СКП «Гуртожиток») зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.
Вона є співвласницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка розміщена на першому поверсі та розташована в будинку, який знаходиться на утриманні відповідача.
Позивач вказувала, що з вини відповідача з 2010 року періодично здійснюється залиття (замокання) кухні, кімнати та санвузла її квартири, в зв'язку з чим зіпсована стеля, стіни цих приміщень.
У зв'язку з залиттям квартири вона неодноразово зверталась до відповідача із заявами про виклик майстра для складання акту про затоплення квартири та прийняттям мір щодо усунення протікань.
Так, в акті від 05 лютого 2010 року, складеного двома працівниками комунального підприємства, зафіксовано на стелі кухні спірної квартири сліди від затікання з другого поверху квартири № 26, а замокання відбувається через те, що гайка на розводці водопроводу під мийкою квартири № 26підтікає (а.с. 6). В акті обстеження квартири від 10 квітня 2012 року, складеного одним працівником комунального підприємства, зафіксована наявність жовтих плям біля труб у ванній кімнаті, жовті плями, відшарування фарби та шпаклівки на стелі і стінах у кухні, на стелі у житловій кімнаті відшарування фарби. Зі слів господарки квартири № 5 причиною цього є залиття її квартири у квітні 2011 року (а.с. 7). В акті обстеження квартири № 5 від 01 липня 2013 року, складеного представниками комунального підприємства, зазначено про наявність жовтих плям на стелі у кухні та ванній кімнаті, на стінах відшарування фарби, що свідчить про затікання зверху із квартири № 26 (а.с. 8). В акті обстеження квартири № 5 за цією ж адресою від 07 серпня 2013 року, за участю представників комунального підприємства, зазначено, що при огляді ванної кімнати, де проходить каналізаційна труба та стояк холодної води, є сліди протікання. На другому поверсі в квартирі № 26 з бачка унітаза підтікає вода, що є причиною підтікання на 1 поверх (а.с. 9).
08 жовтня 2013 року позивач звернулася до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про встановлення вартості відновленого ремонту квартири АДРЕСА_2. Згідно кошторису на проведення ремонту квартири № 5, складеного спеціалістом 14 жовтня 2013 року вартість відновлюваного ремонту становить 3 814 грн. Вартість самого дослідження становить 600 грн.
Крім того, їй завдано моральних страждань, що виразилися в обмеженні здійсненні права власності на житло. Через наявність наслідків залиття квартири змінився звичайний устрій життя її самої та її родини. Вказане завдає душевних страждань. Спричинену моральну шкоду оцінює в 30 000 гривень.
Посилаючись на неправомірність дій, ОСОБА_2 просила суд стягнути з КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» 3 814 грн. матеріальних збитків, 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.
Протокольною ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року залучено у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, якій належить аналогічна квартира № 26 поверхом вище.
В суді першої інстанції позивач не підтримала клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи для встановлення факту залиття та визначення причин затоплення квартири, яке було нею долучено до матеріалів справи.
Заочним рішенням цього ж суду від 06 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено. Додатковим рішенням того ж суду від 13 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 149 грн. 06 коп.
Не погодившись з зазначеним рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду ухвалено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та доведеністю нею обставин, що мають значення для справи, які суд вважав невстановленими. Водночас, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши думки осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи. З метою всебічності, повноти та об'єктивності вирішення даного спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 168, 143, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Які пошкодження наявні в квартирі АДРЕСА_3 - а в м. Миколаєві, що виникли внаслідок залиття?
2. Встановити технічні причини таких пошкоджень?
3. Визначити вартість відновлюваного ремонту?
Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за визначенням керівника експертної установи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.
Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на позивача ОСОБА_2, а також інших осіб, які проживають з нею, чи на час обстеження перебувають у квартирі АДРЕСА_4 а в м. Миколаєві та на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, а також інших осіб, які проживають з нею, чи на час обстеження перебувають у квартирі АДРЕСА_5 а в м. Миколаєві, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.
Забезпечити безперешкодний доступ експерта до обстеження квартир № 5 та № 26 по проспекту Леніна 124 - а в м. Миколаєві, технічного обладнання та систем будинку по проспекту Леніна 124 - а в м. Миколаєві, поклавши обов'язок на відповідача КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», в присутності сторін та третьої особи по справі.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді: