Справа №489/2104/15-ц 22.06.2015
Провадження №22-ц/784/1661/15
Провадження № 22ц-784/1661/15
22 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто на його користь 500 грн. моральної шкоди з державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на відшкодування шкоди, заподіяної фізичним і юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало 11 червня 2015 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що його представник був присутнім в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте копію його повного тексту ним отримано лише 03 червня 2015 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.
Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.
Враховуючи, що вказане не спростовується матеріалами справи (а.с.121, 144), а також, що в справі відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, крім тих, що він зазначає сам (а.с.154), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Заяву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року задовольнити.
Поновити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, державному інспектору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, Державній казначейській службі України, прокуратурі Ленінського району м. Миколаєва.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3