Справа №784/1028/15-к 26.06.2015 26.06.2015 26.06.2015
26 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянув клопотання ОСОБА_5 - потерпілої у кримінальному провадженні № 12013160080000003 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, про направлення даного кримінального провадження на розгляд іншого суду
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст та узагальнені доводи клопотання потерпілої ОСОБА_5 .
Порушується питання про направлення даного кримінального провадження із Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд іншого суду.
Потерпіла посилається, що на даний час почато судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, щодо події, яка відбулася 16.11.2007 р. Нею на підставі ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого - судді ОСОБА_10 , 25.05.2015 р. була подана заява про його відвід, яка була ним задоволена. Однак, 02.06.2015 р. іншим суддею цього суду - ОСОБА_11 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 та інших суддів цього суду.
провадження № 11-п/784/241/15 головуюча суду апеляційної інстанції
категорія: підсудність ОСОБА_1 .
Зазначає про наявність двох суперечливих рішень з одного питання. Вказує, що захисник ОСОБА_9 є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_6 і перебуває у добрих відносинах з усіма суддями Снігурівського районного суду Миколаївської області. Цими обставинами обґрунтовує сумніви у неупередженості судді ОСОБА_10 та інших суддів цього суду в об'єктивному розгляді кримінального провадження.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення представника потерпілої - ОСОБА_8 на підтримку клопотання потерпілої ОСОБА_5 , заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , думку прокурора, який вирішення цього питання залишив на розсуд суду, дослідивши надані місцевим судом додаткові матеріали, обговоривши доводи клопотання потерпілої ОСОБА_5 , суд дійшов наступного.
Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовано ст. 34 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Таким чином, зазначена правова норма містить вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Однак, зі змісту клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження із Снігурівського районного суду Миколаївської області до іншого місцевого суду вбачається, що як підстава для цього нею фактично зазначена недовіра суддям Снігурівського районного суду Миколаївської області у здійсненні належного судового розгляду кримінального провадження №12013160080000003 відносно ОСОБА_6 , в якому вона є потерпілою.
Такої підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду кримінальний процесуальний закон не містить.
Апеляційний суд не уповноважений вирішувати в цьому провадженні питання щодо законності та обґрунтованості рішень, прийнятих по заяві потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 , на суперечливість яких вказує потерпіла. Ця обставина може бути підставою для відповідної процесуальної поведінки потерпілої під час судового провадження.
Щодо тверджень потерпілої ОСОБА_5 про сумніви у неупередженості інших суддів цього суду в об'єктивному розгляді кримінального провадження, то за змістом ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлена заява про відвід судді, якого визначено автоматизованою системою документообігу суду для конкретного судового провадження. В такому разі заява про відвід визначеного судді підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України. Лише після задоволення відводів (самовідводів)., якщо буде неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
З урахуванням викладеного на даний час відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12013160080000003 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на розгляд іншого суду із Снігурівського районного суду Миколаївської області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:
Судді: