Справа №489/3541/15-к 26.06.2015 26.06.2015 26.06.2015
Провадження: № 11-сс/784/291/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відсторонення від посади ОСОБА_2
26 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_6
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2015 року підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від посади доцента кафедри соціальної педагогіки Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського на строк 2 місяці.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта ухвала слідчого судді є необгрунтованою, винесеною з порушенням діючого законодавства та грунтується виключно на припущеннях.
Вказує, що посадовою інструкцією ОСОБА_8 не передбачені повноваження як посадової особи, наділеної організаційно-розпорядчою функцією.
Зазначає, що суд вийшов за межі вимог ст. 364 КК України та невірно кваліфікував діяння ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, а висунута ОСОБА_8 підозра є необгрунтованою.
Також вказує, що суд вийшов за межі вимог прокурора та відсторонив підозрювану від посади, хоча прокурор просив відсторонити ОСОБА_8 від виконання обов'язків, пов'язаних з організаційно-розпорядчими функціями.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке полягає в тому, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського, 30.03.2015 року у невстановлений час, знаходячись в одній з аудиторій Навчально-наукового інституту психології та соціального забезпечення в м. Миколаєві по вул. М. Василевського, 55-б, одержала від студента групи 447з ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за успішне складання ним заліків, передбачених розкладом занять у період навчальної сесії за 2014-2015 рр.
Крім того, 30.03.2015 року ОСОБА_8 в приміщенні кафедри «Соціальна педагогіка» Навчально-наукового інституту психології та соціального забезпечення в м. Миколаєві по АДРЕСА_1 , одержала від старости групи 447з ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 250 грн. за успішне складання заліків з дисциплін «Соціально-педагогічна практика» студенткою групи 447з ОСОБА_11 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також факт обіймання нею посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Слідчим суддею взято до уваги правові підстави відсторонення від посади, оскільки прокурором доведено існування достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення можливості вчинення підозрюваною аналогічного злочину.
Крім того, слідчий суддя вказав на відсутність суттєвих наслідків відсторонення ОСОБА_8 від посади для інших осіб.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади застосовується до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Розглядаючи клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаної правової норми.
Так, слідчий суддя правильно визначив, що сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів в достатній мірі підтверджує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину за обставин, викладених в пред'явленому їй повідомленні про підозру.
Зокрема, доказами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 є показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , згідно яких вони передавали підозрюваній ОСОБА_8 , яка є їх викладачем, гроші за успішне складання заліків у період навчальної сесії (а.п. 12-13, 14-15).
Слідчим суддею вірно прийняті до уваги правові підстави для відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади. Вони, в свою чергу, полягають у тому, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, використала своє службове становище для вчинення кримінального правопорушення, а тому існує висока вірогідність продовження нею злочинної діяльності в разі подальшого перебування на займаній посаді.
Також слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність для інших осіб негативних наслідків відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 не є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 займає посаду доцента кафедри соціальної педагогіки Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського на підставі наказу № 167/к від 01.10.2007 року (а.п. 6).
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_8 до її професійних обов'язків входить проведення навчальної, методичної, наукової, організаційної та виховної роботи; керування самостійною і науково-дослідною роботою студентів; здійснення поточного та кінцевого контролю знань студентів. Крім того, посадова інструкція передбачає можливість для ОСОБА_8 вибирати форми і методи викладання матеріалу згідно з встановленими обсягами і рівнем засвоєння знань; здійснювати оперативне керівництво навчально-допоміжним і навчально-виробничим персоналом кафедри; здійснювати керівництво підготовкою бакалаврів, спеціалістів, магістрів (а.п. 7).
Таким чином, в силу своїх повноважень, ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Зміст резолютивної частини клопотання слідчого відповідає характеру заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення від посади, що спростовує доводи апелянта в цій частині.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: