Справа № 486/1058/15-к
Провадження № 1-кс/486/117/2015
26 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: слідчого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області від 18.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника по кримінальному провадженню №12014150120000450,
ОСОБА_4 є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014150120000450 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області від 18.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника та зобов'язати слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області задовольнити клопотання захисника від 18.06.2015 року та призначити додаткову судово-медичну експертизу для забезпечення об'єктивного, повного і всестороннього розслідування.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було проведено експертизу №50 від 02.07.2014 року та додаткову судово-медичну експертизу №158 від 29.04.2015 року за результатами якої були встановлені розбіжності, тому для усунення їх необхідно призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки додатковий висновок експерта є важливим доказом у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 також в судовому засіданні підтримав скаргу захисника та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.06.2015 року нею було виконано вимоги ст. 290 КПК України та того ж дня 18.06.2015 року її постановою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника по кримінальному провадженню №12014150120000450, оскільки проведення додаткової експертизи є не доцільним.
В судове засідання прокурор не з'явився.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2015 року ОСОБА_4 який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України ОСОБА_3 з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи. (а.с. 4-5).
В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2015 року слідчим СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 (а.с.6-8).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, оскільки кримінальним процесуальним законодавством України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки скасування постанови слідчого направлено для повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню, а проведення додаткової судово-медичної експертизи та її висновок може слугувати доказом в системі доказів у кримінальному провадженні на предмет підтвердження чи спростування тих чи інших обставин у справі.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області від 18.06.2015 року про повну відмову у задоволенні клопотання захисника по кримінальному провадженню №12014150120000450 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 18.06.2015 року про повну відмову у задоволенні клопотання захисника по кримінальному провадженні №12014150120000450 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?;
- у результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 .?;
- які характер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 .?;
- який характер мав травмуючий чинник (предмет)?;
- чи змінювалось взаємне розташування предмета і ОСОБА_6 в момент заподіяння ушкоджень?;
- одним чи декількома предметами заподіяні ушкодження ОСОБА_6 .?;
- яким було взаємне розташування предмета та ОСОБА_6 в момент заподіянні ушкоджень?;
- чи змінювалось взаємне розташування предмета і ОСОБА_6 у процесі заподіяння ушкоджень?;
- чи могли ушкодження бути заподіяні ОСОБА_6 за обставин боротьби з ОСОБА_5 із застосуванням дерев'яного предмету, якщо вони хаотично смикали дерев'яний предмет у різні сторони під різними кутами та різним напрямком дії?
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експерту Вознесенського міжрайонного СМЕ Теплицькому О.С. м.Вознесенська Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1