Справа № 784/3619/13 21.08.2013 21.08.2013 21.08.2013
Номер провадження: 33/784/199/13
.
Провадження № 33/784/199/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Крутій Ю.П.
Доповідач апеляційного суду:
Маркова Т.О.
21 серпня 2013 року суддя судової палати апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., при секретарі Георгици Г.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,
розглянула клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінінстративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.
Згідно постанови суду ОСОБА_3 22.06.2013 року керував транспортним засобом «Delta» д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова, 91 в м. Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 2125 від 22.06.2013 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.
Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження тому, що про неможливість відбування ним адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт дізнався, коли звернувся до кримінально-виконавчої інспекції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Із постанови суду, винесеної 12.07.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи (а.с. 5).
Апеляційна скарга ОСОБА_3 від 05.08.2013 року згідно вхідної дати на штемпелі надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 05.08.2013 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ст. 289 КУпАП (а.с. 7).
Проте, вказану ОСОБА_3 в апеляційній скарзі причину пропуску строку на оскарження суд визнає поважною, оскільки із пояснень ОСОБА_3 вбачається неможливість відбування ним такого виду адміністративного стягнення через його вік.
За таких обставин суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на оскарження вищезазначеної постанови суду.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.О. Маркова