Справа № 490/2216/15-ц
нп 2/490/2649/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
24 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 02.04.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позовна заява про стягнення аліментів не підписана позивачем або її представником та не надано оригінал свідоцтва про шлюб.
Позивач отримав копію ухвали від 02.04.2015 року, що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Згідно довідки, наданої завідуючою канцелярії ОСОБА_3, станом на 08.06.205 року матеріали на виконання ухвали суду від 02.04.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва не надходили.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .
Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.
За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 25.02.2015 року у ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №13276421.
Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Суддя Н.П. Черенкова