Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20
26 червня 2015 року м. Первомайськ
Справа :475/194/15-к
Номер провадження : 1-кс/484/194/15
Суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ
заяву про відвід судді ОСОБА_8 , який здійснює судове провадження у справі № 475/194/15-к за кримінальним провадженням № 12014150210000401 від 06.07.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,
встановив:
26.05.2015 р. в провадження суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , який здійснює судове провадження у справі № 475/194/15-к.
Судом з'ясовано думку присутніх учасників кримінального провадження щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заявниця - потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_10 зазначила, що невідома думка обвинуваченого ОСОБА_9 , тому розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 слід відкласти.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, однак своїм правом щодо викладення своєї думки, в тому числі у письмовому виді, з приводу зазначеної заяви не скористався, доказів поважності причини його неприбуття в судове засідання суду не надав.
З метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_9 .
Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Потерпіла ОСОБА_4 мотивує заяву про відвід судді тим, що на початку травня 2015 року їй стало відомо про те, що поновлено кримінальне провадження за фактом отримання хабара (ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України) та про причетність судді ОСОБА_8 до даної справи.
Крім того, заявниця стверджує, що в судовому засіданні 08.04.2015 р. суддя ОСОБА_8 проявив упереджене ставлення до неї як до цивільного позивача та її представника, вимагаючи надати оригінали документів, які вона отримала знайомлячись із матеріалами кримінального провадження, тобто, на думку заявниці, суддя мав би висловити свою думку з питання належності чи неналежності доказів при постановленні рішенні в нарадчій кімнаті.
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 заявниця - потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву потерпілої про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 4 ст. 80 КК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2015 р., яка ухвалена суддею ОСОБА_8 , призначено зазначене кримінальне провадження до судового розгляду.
Щодо ствердження заявниці, що на початку травня 2015 року їй стало відомо про те, що поновлено кримінальне провадження за фактом отримання хабара (ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України) та про причетність судді ОСОБА_8 до даної справи, суд дійшов до таких висновків.
Заявницею - потерпілою ОСОБА_4 та її представником не надано суду доказів на підтвердження вищенаведеної обставини, зазначена інформація їй стала відома з інтернет-ресурсів.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 р.) кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Таким чином, твердження заявниці, що дана обставина викликає сумнів в об'єктивності та законності прийняття суддею ОСОБА_8 рішення у зазначеній кримінальній справі, не є обґрунтованим.
Щодо ствердження заявниці, що 08.04.2015 р. суддя ОСОБА_8 проявив упереджене ставлення до неї як до цивільного позивача та її представника, суд дійшов до таких висновків.
Як вбачається із заяви про відвід, суддя, на думку заявниці, висловив свою думку щодо належності чи неналежності доказів під час судового засідання, вимагаючи від заявниці оригінали документів, чим проявив упереджене ставлення до заявниці як до цивільного позивача та її представника.
В судовому засіданні 08.04.2015 р. представником потерпілої з метою обґрунтування вимог, заявлених у цивільному позові потерпілої ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надано відповідні докази, зокрема: довідку торгово-промислової палати Миколаївської області про вартість пшениці та ксерокопію лабораторного дослідження.
Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.
В зазначеному судовому засіданні суддею ОСОБА_8 вирішувалося питання в рамках клопотання потерпілої та її представника про залучення до позовної заяви певних доказів, зокрема: ставилося питання щодо такого доказу як результати лабораторного дослідження зразка зерна пшениці, оскільки оригіналу зазначено доказу у потерпілої немає, а його ксерокопія не засвідчена належним чином.
Таким чином, ствердження заявниці, що суддя ОСОБА_8 в судовому засіданні 08.04.2015 р. проявив упереджене ставлення до неї як до цивільного позивача та її представника, не знайшли свого підтвердження.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_8 , який здійснює судове провадження у справі № 475/194/15-к, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
- в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , який здійснює судове провадження у справі № 475/194/15-к за кримінальним провадженням № 12014150210000401 від 06.07.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1