Справа № 3-733/11
14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 „а” в м. Новий Буг, Миколаївської області, викладач в дитячій школі мистецтв,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102734 від 20 квітня 2011 року зазначено, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21043”, номерний знак НОМЕР_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області при виїзді з другорядної дороги (вул. Гребеннікова) на головну дорогу (вул. Харчука) не надав перевагу в русі транспортному засобу „VОLVO” номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.
При судовому розгляді справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що 20.04.2011 року близько 21 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21043”, номерний знак НОМЕР_1 в м. Новий Буг Миколаївської області на перехресті вул. Уріцького та вул. Софіївська був безпричинно зупинений ІОДР ВДАІ з ОАТ Новобузького району Миколаївської області, з метою перевірки документів. Після перевірки документів інспектор ДАІ сказав, що складатиме протокол про адміністративне правопорушення , а саме в створенні аварійної ситуації на перехресті вул. Гребеннікова та вул. Харчука, про яку йому по мобільному телефону повідомив потерпілий співробітник міліції ОСОБА_2. На місці складання адміністративного протоколу потерпілий ОСОБА_2 та свідки правопорушення були відсутні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102734 від 20.04.211 року посадовою особою, якою складено протокол, не зазначено якому саме транспортному засобу водієм ОСОБА_3 не було надано переваги в русі, а крім того, не зазначено потерпілого та свідків. Правопорушник ОСОБА_1 заперечує його зупинку працівником ДАІ на вул. Харчука, так як останній на цьому місці був відсутній взагалі.
За даних обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: