Справа № 3-575/11
18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
02 квітня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху України близько 09 год. 50 хв. по вул. Франко в м. Новий Буг Миколаївської області, керував мопедом „Кануні”, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.
Викладене підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102675 від 02.04.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.04.2011 року.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 02.04.2011 року.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102675 від 02.04.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 02.04.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 02.04.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху України керував мопедом „Кануні”, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного сп'яніння, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу „Кануні”.
Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя