справа № 488/1867/15-к
провадження № 1-кп/488/199/15
17.06.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
представника потерпілого:ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення сторін по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, не працює, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 1 статті 185 КК України, -
17.04.2015 року приблизно об 11:10 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у торговельному центрі “Корабельний” філії “Миколаївська” ПП “Таврія-Плюс”, розташованому за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, проспект Жовтневий, 234-В, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ПП “Таврія-Плюс”, а саме:
- коньяк “Жан-Жак” 0,5 літрів Франс, 1 штука, вартістю 54,94 гривень;
- коньяк “Жан-Жак” 0,5 літрів Класик, 1 штука, вартістю 56,70 гривень;
- тушка лосося (сьомга), 1,176 кілограм, вартістю 286,87 гривень;
- челогач свинини, 1,476 кілограм, вартістю 104,54 гривень;
- окіст яловичини, 1,340 кілограм, вартістю 103,84 гривень;
- масло селянське Гайсинське, 1,70 кілограм, вартістю 69,34 гривень;
- консерва кета Семерка, 2 штуки по 240 грамів, вартістю 47,43 гривень;
- ковбаса Векка салямі альпійська, 650 грамів, вартістю 62,53 гривень.
Однак з причин, які не залежали від його волі, злочинний намір не був доведений до кінця, оскільки ОСОБА_4 перетнувши лінію кас та направившись до виходу торговельного центру ПП “Таврія-Плюс”, був затриманий з неоплаченим товаром працівниками охорони вищезазначеного торговельного центру.
Таким чином ОСОБА_4 намагався завдати, шляхом крадіжки, вищевказаному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 786,19 гривень.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було завершене з причин, які не залежали від його волі.
28.04.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення на наступних умовах:
- матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна і потерпілий не має до підозрюваного претензій матеріального характеру;
- викрадене майно підлягає залишенню потерпілому, як власнику;
- обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до вимог частини 5 статті 474 КПК України обвинуваченому було роз'яснено:
що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
· мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
· мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
· допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;
характер обвинувачення;
вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У представника потерпілого судом з'ясовано, що йому відомі та зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Обвинуваченому було роз'яснено, що в разі невиконання ним угоди про примирення потерпілий у відповідності до статті 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу та вивчивши угоду про примирення від 28.04.2015 року, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам статті 471 КПК України, була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, держави.
Будь-які скарги ОСОБА_4 впродовж досудового розслідування не подавалися.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК Українита вважає можливим виконання ОСОБА_4 взятих на себе за угодою зобов'язань, в тому числі, щодо сплати вказаної суми штрафу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 28.04.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК Українита призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: коньяк “Жан-Жак” 0,5 літрів, коньяк “Жан-Жак” 0,5 літрів Класик, тушка лосося (сьомга), 1,176 кілограм, челогач свинини, 1,476 кілограм, окіст яловичини, 1,340 кілограм, масло селянське Гайсинське, 1,70 кілограм, консерва кета Семерка, 2 штуки, ковбаса Векка салямі альпійська, 650 грамів - залишити за належністю власнику - ПП “Таврія-Плюс в особі філії «Миколаївська».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України:
· обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1