Постанова від 04.03.2011 по справі 3-369/11

Справа № 3-369/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузької РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_2, таємно викрав з магазина „Династія”, розташованого по вул. Леніна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, жіночі прокладки „Олвейс-Ультра”, завдавши збитки на суму 11 грн. 50 коп..

Заподіяну майнову шкоду в розмірі 11 грн. 50 коп., не відшкодовано.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 15.07.2010 року шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця магазина „Династія”, яке розташоване по вул. Леніна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, таємно викрав жіночі прокладки „Олвейс-Ультра”.

З письмових пояснень продавця ОСОБА_3 видно, що 15.07.2010 року близько 09 год. 50 хв. до неї звернувся чоловік, попросив жіночі прокладки, але тих яких він просив не було та запропонувала аналогічні прокладки іншої фірми виробника, на що він сказав що повинен зателефонувати та спросити у дружини. Поки він дзвонив мене покликали інші покупці, коли звернула увагу що того чоловіка вже не має в магазині та прокладок теж, про що повідомила власнику магазина ОСОБА_4. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонувала до міліції.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 протиправно, таємно викрав чуже майно, вартістю 11 грн. 50 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя