Справа № 487/8184/14-ц
Провадження № 6/487/243/15
Іменем України
18.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -,
1) В С Т А Н О В И В:
2)
Державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.
В судове засідання державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 не з'явилась, надала до суду заяву, просила розглянути подання за її відсутності, просила про його задоволення.
Суд, заслухавши державного виконавця, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:
На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 13.01.2012 р. (№2/1412/1805/12) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором в розмірі 1609,98 грн. та судові витрати 171 грн. та виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 20.10.2014 р. (№487/8184/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором в розмірі 12963 грн. та судові витрати 243,60 грн.
В поданні державний виконавець зазначив, що боржник ОСОБА_4 своїми діями ускладнює виконання рішення суду та навмисно перешкоджає вчиненню виконавчих дій на підтвердження чого вказав, що згідно результатів пошуку БД Автомобіль за боржником транспортних засобів не виявлено, згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах інформація відсутня, згідно інформація Пенсійного фонду України відсутня інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи не знайдено.
Згідно акту державного виконавця від 19.02.20015 року зі слів особи, яка назвалась матір'ю ОСОБА_4, останній мобілізований, підтверджувальні документи не пред'являлись, вимога залишена Манухи, яка від підпису відмовилась.
09.04.2015 року боржнику надіслана вимога державним виконавцем про надання безперешкодного доступу для проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану за адсреою: АДРЕСА_2.
Згідно акту державного виконавця від 23.04.2015 року встановлено, що на вимогу від 09.04.2015 року ніхто не відреагував, безперешкодний доступ для перевірки майнового стану не надали.
Так, згідно ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Проте, державним виконавцем не надано доказів того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, була направлена боржнику ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до вимог ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду.
Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 на теперішній час зареєстрований з адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_3.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 5,11 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 376 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла - відмовити.
Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.с т. 294.296 ЦПК України.
Суддя: С.В. Щербина