Справа № 488/1941/15-п
Провадження № 3/488/823/15
10.06.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., при секретарі Карагодіній О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адмін. правопорушення серія АП1№ 739681, 20 квітня 2015 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д/н ВЕ 7673 АО по вул. Уборевича в районі АГК “Металіст” у м.Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо безпечного об”їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення із виконуючим маневр повороту з крайнього положення автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що зіткнення відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, автомобіль якого, коли його побачив ОСОБА_1, перебував посередині проїжджої частини, частково на лівій частині дороги (зустрічній) смузі в нерухомому стані або ж рухався вкрай повільно, при цьому не подавав жодних світлових сигналів про намір здійснити поворот ліворуч та коли ОСОБА_1 вирішив його об”їхати зліва - водій автомобіля КІА Cerato також став повертати ліворуч і в цей момент увімкнув світловий сигнал лівого повороту, чим порушив п.10.1 ПДР, згідно яким був зобов”язаний перед початком руху чи будь-якою зміною його напрямку переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 11.3 ПДР України, за яким на дорогах із двостороннім рухом, що мають по одній смузі руху в кожному напрямку, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об”їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини у населених пунктах.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1, який порушив ПДР, суду пояснив, що увімкнув світловий сигнал лівого повороту приблизно за 10 метрів від початку здійснення маневру вліво на грунтову дорогу, коли відбувся ковзаючий удар в ліві передні двері та крило його автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що є співробітником ВДАІ м.Миколаїв, здійснював виїзд на місце ДТП, фіксував місце знаходження автомобілів, складав схему ДТП та оформлював протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце 20 квітня 2015 року о 17.30 год. по вул. Уборевича в районі АГК “Металіст” у м.Миколаєві; що порушення ПДР ОСОБА_1 полягають у тому, що останній здійснив обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, який проводив маневр повороту ліворуч з увімкненим світловим сигналом лівого повороту. Вважає, що правопорушник ОСОБА_1 повинен був об”їхати транспортний засіб ОСОБА_2 справа, бо той був ближче до лівого боку.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що під час ДТП перебувала в автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, що вона бачила на середині проїзної частини автомобіль потерпілого в нерухомому стані або ж він рухався вкрай повільно, жодних світлових сигналів про намір здійснити поворот ліворуч не подавав та коли ОСОБА_1 почав його об”їзжати зліва - водій автомобіля КІА Cerato також став повертати ліворуч та в цей момент увімкнув світловий сигнал лівого повороту, тоді відбулося зіткнення.
Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 20 квітня 2015 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:
п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.12.3 та 14.2 б ПДР України.
Відповідно до п.п.10.4, 10.5 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху...
З аналізу протоколу про адмін. правопорушення відносно ОСОБА_1, останньому ставиться у провину порушення фактично п.12.3 та 14.2 б ПДР України, об”єктивна сторона яких у протоколі описана співробітником ДАЇ, які, взагалі-то взаємовиключають існування одночасно їх обох. Інші пункти ПДР України, п.2.3.б та п.12.1 є загальними положеннями щодо обов”язків водіїв транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Щодо порушень зазначеного пункту ПДР України, ОСОБА_1 ставиться в провину, про що викладено в протоколі про адмін. правопорушення, що останній при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо безпечного об”їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.
Згідно загальних положень ПДР України, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Відповідно до схеми наслідків ДТП від 20.04.2015 року, з якою учасники правопорушення були згодні, про що засвідчили своїми підписами, під час зіткнення автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (позначено на схемі цифрою 3) перебував, взагалі, на смузі зустрічного руху - враховуючи відстань від лівого узбіччя та автомобіля потерпілого -2м, ширину автомобіля КІА Cerato hetchback 1, 76 м (згідно його технічних характеристик), а усього - 3,76 м.; при ширині однієї смуги проїжджої частини, де трапилася пригода - 4,45 м, тому підстав вважати, що автомобіль ОСОБА_2 рухався в межах своєї смуги та смуги руху автомобіля правопорушника ОСОБА_1, у суду немає, як і підстав відносити автомобіль потерпілого ОСОБА_2 до нерухомого об”єкту - це питання взагалі не було спірним протягом судового розгляду.
Дані фактичні обставини також підтверджені показаннями учасників процесу - правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, яким у суду немає підстав невірити, бо їх покази є об”єктивними, несуперечливими та такими, які узгоджуються з представленими суду письмовими доказами (схемою ДТП).
Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем КІА Cerato, у порушення п.п.10.4, 10.5 ПДР України, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (на правій смузі, по якій здійснював рух) та маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, перебував на смузі зустрічного руху.
При цьому, до стверджень потерпілого ОСОБА_2 про здійснення ним повороту ліворуч у відповідності до вимог ПДР України, суд відноситься критично, належних та допустимих доказів щодо викладених фактичних обставин потерпілий суду не надав.
Щодо порушень п. 14.2 б ПДР України, ОСОБА_1 ставиться в провину, про що викладено в протоколі про адмін. правопорушення, що останній скоїв зіткнення із виконуючим маневр повороту з крайнього положення автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.
Відповідно до п. 14.2 б, п.9.4, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення
Як вже було встановлено у судовому засіданні, водій Іванов під час здійснення повороту ліворуч не рухався по тій самій смузі з правопорушником ОСОБА_1, сигнал про намір повороту ліворуч за 50-100м завчасно не подав, чого не заперечував сам потерпілий у судовому засіданні, тому підстав вважати, що водій Іванов під час зміни руху діяв у відповідності до вимог ПДР України, у суду немає.
Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.12.3 та 14.2 б ПДР України, тому в його діях відсутній склад адмін.. правопорушення, передбачений ст.. 124 КпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Ю підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення..
Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Посатанова набрала законної сили _____________________________
Строк пред'явлення до виконання______________________________
Оригінал постанови знаходиться в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва в справі про адміністративне правопорушення № 3/488/823/15.
Суддя: Т.М. Головіна