Справа № 487/10750/13-к
Провадження № 1-кп/487/11/15
Іменем України
12.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старий Крим АРК, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником начальника відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч.1 ст. 366 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 І ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч.1 ст. 366 КК України.
Старший прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяця та покласти на останнього процесуальні обов'язки: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді провідного інженера відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг, постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та, відповідно до ст. 18 КК України, був службовою особою.
Відповідно до посадової інструкції, наказів начальника Служби автомобільних доріг № 103 від 16.08.2010 та № 62 від 04.07.2011, ОСОБА_4 разом з головним інженером ДП “Миколаївський облавтодор” ОСОБА_8 , начальником філії “Вознесенський райавтодор” ДП “Миколаївський облавтодор” ОСОБА_9 , та начальником Миколаївського відділу комплексного проектування ДП “Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства” ОСОБА_10 увійшов до складу комісії по обстеженню ділянки 132+000 км - 173+000 км дороги державного значення Р-06 “Улянівка-Миколаїв”.
Маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обв'язки, як на провідного інспектора відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг та члена комісії по складанню дефектних актів ОСОБА_4 допустив неналежне виконання таких обов'язків через несумлінне ставлення до них та діючи всупереч інтересам служби не вжив заходів до належної підготовки вихідних даних до проектно-кошторисної документації та допустив необґрунтоване збільшення кошторисної вартості ремонту.
Так, на момент підготовки ОСОБА_4 актів дефектів та проведення поточного ремонту на території Миколаївської області працювали асфальтобетонні заводи у філії “Кривоозерський райавтодор” ДП “Миколаївський облавтодор” (місце розташування: 90+500 км автодороги Тимкове-Миколаїв Кривоозерський район Миколаївської області), у філії “Врадіївський райавтодор” ДП “Миколаївський облавтодор” (місце розташування: Миколаївська область, Врадіївський район, смт Врадіївка, вул. Перемоги, 55), у філії “Южноукраїнська ДЕД” ДП “Миколаївський облавтодор” (місце розташування: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ км 106+600 дороги державного значення Р-06 “Улянівка-Миколаїв”) та які фактично мали можливість виготовити асфальтобетонну суміш в об'ємах, необхідних для проведення поточного ремонту дороги державного значення Р-06 “Улянівка-Миколаїв”.
Усвідомлюючи можливість збільшення вартості виконання робіт по поточному ремонту дороги державного значення Р-06 “Улянівка-Миколаїв” неналежно виконуючи свої службові обов'язки використав бланки актів дефектів невстановленого зразка, до яких вніс дані про обстеження, виявлення дефектів, види та обсяги запланованих робіт:
- на ділянці дороги державного значення Р-06 “Улянівка-Миколаїв” км 133+000 - км 135+500, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 231 км;
- на ділянці дороги державного значення Р-06 “Улянівка-Миколаїв” км 142+800 - 145+000 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 228 км;
- на ділянці дороги державного значення Р-06 “Улянівка-Миколаїв” км 145+600 - 147+500 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 230 км;
- на ділянці дороги державного значення Р-06 “Улянівка-Миколаїв” км 153+000 - км 153+800 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 237 км;
13.07.2011 року ОСОБА_4 підписав складені акти, завіривши внесені у них дані, після чого, передав їх до Миколаївського відділу комплексного проектування ДП “Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства” (далі - Миколаївський ВКП), як додаток до завдання на розробку проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 “Улянівка-Миколаїв” (через Вознесенськ) від км 84+000 до км 147+500, для їх використання при розробці проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 “Улянівка-Миколаїв” (через Вознесенськ) від км 84+000 до км 147+500.
Таким чином, працівниками Миколаївського ВКП при розробці проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 “Улянівка-Миколаїв” (через Вознесенськ) від км 84+000 до км 147+500, використано фактичні дані вказані у актах дефектів (огляду), у тому числі щодо відстані транспортування асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця виконання робіт, у з в'язку з чим, вартість перевезення асфальтобетонної суміші склала 2573532,73 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, яка виразилась у недбалому ставленні до виконання своїх службових обов'язків, ОСОБА_4 в грудні 2011 року підписав акти виконаних робіт форми КБ-2В, в яких завищено вартість перевезення асфальтобетонної суміші на загальну суму 1361203,00 грн.
Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків провідним інспектором відділу технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг ОСОБА_4 державі в особі Служби автомобільних доріг заподіяно збитки на суму 1361203,00 грн.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
15.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 і ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 367 ч. 2 і ст. 366 ч. 1КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні наявні ряд ризиків.
Так, наявний ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування відносно нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, може:
- знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне знчаення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
Доказом зазначеного ризику являється той факт, що ОСОБА_4 , будучи обізнаний з організацією роботи та документообігом Службі автомобільних доріг, в силу своїх службових обов'язків, матиме змогу знищити, сховати або спотворити документи, які доводять його вину у вчинені інкримінованих йому злочинів.
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
Доказом зазначеного ризику являється той факт, що ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет та службове становище може вплинути на співробітників Служби автомобільних доріг та Миколаївського ВКП.
- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;
Доказом зазначеного ризику являється той факт, що ОСОБА_4 перебуваючи у службовій залежності від керівництва Служби автомрольних доріг може отримувати незаконні вказівки щодо знишення та спотворення документів, пов'язаних з виконанням робіт по поточному ремонту дороги державного значення Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», оскільки в рамках данного кримінльного провадження розслідується факт заволодіння бюджетними коштами в ході виконання робіт, відношення для якого можуть мати інші службові особи Служби автомобільних доріг та службові особи підрядника - ПП «Дорлідер».
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяця та з покладенням на останнього процесуальні обов'язки: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194 КПК України, суд, -
Клопотання старшого прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Старий Крим АРК, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 і ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід - особисте зобов'язання
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме до 12.08.2015року наступні обов'язки:
1) Не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду;
2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1