Справа № 2-3385/11
Провадження № 6/487/241/15
Іменем України
22.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
16.06.2015 р. державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2/1412/1871/2012, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 25.12.2012 р.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2/1412/1871/2012, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.
Зокрема, вимоги щодо форми і змісту встановлені статтями 119 ЦПК України.
Проте, державний виконавець звернувся до суду із заявою, а не з поданням, як того вимагає ст. 370 ЦПК України. Крім того, зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема вона не містить:
- найменування заінтересованих осіб у справі (сторін виконавчого провадження), їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;
- чіткого викладу обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги: коли та чи відкрито виконавче провадження, які виконавчі дії проведені тощо. Також в заяві неоднозначно зазначено, що саме втрачено - виконавчий лист чи ухвала. Так, в матеріалах цивільної справи взагалі відсутні відомості щодо видачі виконавчого листа;
- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в заяві взагалі не зазначено, яким документом підтверджується втрата виконавчого листа;
- перелік документів, що додаються до заяви (подання) та підтверджують викладені обставини.
Всі вищевикладені недоліки є суттєвими та перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин по справі та вирішенню її у точній відповідності із законом, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню.
При цьому державний виконавець має право на звернення із зазначеного питання із відповідно оформленим поданням.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути державному виконавцю.
Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.
Суддя З.М. Сухаревич