Ухвала від 05.05.2011 по справі 2-11/11

Справа № 2-11/11

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

05.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі - головуючого судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ВАТ „Державний Ощадний банк України” на підставі кредитного договору №131 від 12.03.2008 року, надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 грн. з умовою - погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних. Кінцевий термін повернення кредиту був встановлений - до 11.03.2011 року. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору банк 12.03.2008 року уклав договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які взяли на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання та поручителі несуть разом з позичальником солідарну відповідальність у повному обсязі за виконання умов кредитного договору, позивач просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” (філії - Корабельного відділення №8310) 29738 гривень 94 копійки, із яких: 20000 гривень - сума основного боргу; 9598 гривень 94 копійки - заборгованість по процентам; 140 гривень - заборгованість по супроводжуючим платежам.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, оскільки за його твердженням договір про надання споживчого кредиту № 131 від 12.03.2008 року і договори поруки №131 від 12.03.2008 року та №131/1 від 12.03.2008 року не підписував. Кошти за кредитним договором не отримував. При цьому, відповідач вказав, що не має у розпорядженні зразків своїх почерку та підписів за 2008 рік.

Представник відповідача просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Вислухав думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавців підпису в кредитному договорі в графі «позичальник» і «підпис позичальника» на кожній сторінці договору та в договорах поруки в графі «боржник» і для ідентифікації виконавця рукописного тексту кредитної заявки та анкети індивідуального позичальника необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ч.1 п.5, 209,210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис в кредитному договорі №131 від 12.03.2008 року за «позичальника» на кожній сторінці та в кінці договору ОСОБА_1 або іншою особою?

1) Чи не виконано підпис в кредитному договорі №131 від 12.03.2008 року за «позичальника» на кожній сторінці та в кінці договору ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

2) Чи виконано підпис в договорі поруки №131 від 12.03.2008року за «боржника» ОСОБА_1?

3) Чи не виконано підпис в договорі поруки №131 від 12.03.2008року за «боржника» ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

4) Чи виконано підпис в договорі поруки №131/1 від 12.03.2008 року за «боржника» ОСОБА_1?

5) Чи не виконано підпис в договорі поруки №131/1 від 12.03.2008 року за «боржника» ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

6) Чи виконано рукописний текст кредитної заявки від 11.03.2008 року ОСОБА_1 та підписано ним?

7) Чи не виконано текст кредитної заявки від 11.03.2008 року ОСОБА_1 та підписано ним навмисно зміненим почерком?

8) Чи виконано рукописний текст анкети індивідуального позичальника від 11.03.2008 року ОСОБА_1 та підписано ним?

9) Чи не виконано текст анкети індивідуального позичальника від 11.03.2008 року ОСОБА_1 та підписано ним навмисно зміненим почерком?

10)

В розпорядження експертів надати оригінал кредитного договору №131 від 12.03.2008 року, оригінал договору поруки №131 від 12.03.2008 року, оригінал договору поруки №131/1 від 12.03.2008 року та оригінал кредитної заявки від 11.03.2008 року, оригінал анкети індивідуального позичальника від 11.03.2008 року, оригінал заяви ОСОБА_1 керуючій відділення Ощадбанку від 23.10.2008 року (де міститься вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_1 за 2008 рік) та матеріали цивільної справи № 2-11/2011, в якій містяться зразки умовно вільних підписів ОСОБА_1 (а.с. 20,42,45,50,57,59,67,78,87,133), умовно вільного почерку ОСОБА_1 (а.с. 42,57,78,87,133), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 135-140) експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (а.с. 141-149).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити Миколаївському НДЕКЦ.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження по справі до закінчення проведення судово - почеркознавчої експертизи зупинити.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

суддя: