№ 468/949/15-ц
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
( про залишення заяви без руху )
18.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», про усунення перешкод у користуванні власністю,
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», про усунення перешкод у користуванні власністю.
Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.
- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що є власником квартири, що знаходиться по вулиці Баштанської республіки 55, де у 2015 році відповідач закріпив конструктивний елемент кабельної мережі на зовнішній стороні її квартири, тим самим створює перешкоди їй (позивачу) у користуванні вказаною власністю.
В той же час, позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва про право власності на житло, яке свідчить про належність позивачу на праві спільної сумісної власності (одночасно з іншими особами) квартири, що розташована в м. Баштанка по вулиці Червоних Партизан 55/51. Наведене вбачає розбіжність обставин викладених в позовній заяві та доказів, якими вони повинні підтверджуватися (щодо самого нерухомого майна) та в свою чергу необхідність уточнення позовних вимог з зазначенням відповідних належних доказів (зокрема змін назви вулиці розташування житла, тощо). Також позовна заява не містить обставин щодо зазначення номеру квартири, власником якої є позивач.
З вищевказаної копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що окрім позивача співвласниками нерухомого майна є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Позовна заява не містить достатніх даних щодо вказаних осіб. Крім того позивачем не залучаються останні для участі у справі (зокрема, в якості третіх осіб), враховуючи, що рішення суду по даним спірним правовідносинам може вплинути на їх права та обов'язки, обґрунтування цьому не наведено.
Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Всупереч зазначеному позивач за одночасної наявності відповідача та третьої особи додав до позовної заяви лише один екземпляр копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї.
Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -
позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.
Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя