Рішення від 27.04.2011 по справі 2-250/11

Справа № 2-250/11

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

іменем У К Р А Ї Н И

27.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі - Цегельник Н.В., розглянувши у відритому судовому засі­данні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На обґрунтування вимог позивач в заяві та в судовому засіданні зазначила, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул. О. Гапішка, 1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. Відповідач ОСОБА_2 є дружиною, а відповідач ОСОБА_3 є сином її (позивача) сина ОСОБА_4 та проживали однією сім'єю та були зареєстровані в належному їй будинку по вул. О. Гапішка 1 м. Баштанка. З кінця 2008 року відповідач ОСОБА_2 припинила шлюбно-сімейні відносини з сином позивачки та змінила місце проживання та проживає разом з власним сином ОСОБА_3 за іншою адресою, але з реєстрації за даною адресою не знялись.

Посилаючись на те, що відповідачі більше одного року без поважних причин не проживають в будинку, що належить позивачу - позивач просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: вул. О. Гапішка, 1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області та зняти їх з реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 (яка одночасно є законним представником ОСОБА_3Р.) в судовому засіданні позов не визнала, вказавши при цьому, що дійсно проживала у будинку позивача з 2003 року та була в ньому зареєстрована. В кінці 2008 року разом з власним сином ОСОБА_3, взявши необхідні особисті речі, виїхала з будинку позивача оскільки там не було належних умов для проживання її та її сина. Після цього вона не намагалась повернутись до вказаного будинку та не підтримувала жодних відносин з власником будинку (позивачем по справі) та ніяких угод з-приводу володіння чи користування належним позивачу будинком відповідач не укладала. З вказаного моменту та по теперішній час проживає з сином у своїх батьків.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні вказали, що з кінця 2008 року відповідачі в будинку, розташованому за адресою: вул. О. Гапішка, 1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, що належить позивачу, не проживали та не проживають на даний час. У вказаному будинку на даний час взагалі ніхто не проживає.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши наявні у справі матеріали (довідку Баштанського бюро технічної інвентаризації від 10.03.2011 року № 26; будинкову книгу на будинок по вул. Гапішка, 1 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області; акт депутата про встановлення факту непроживання відповідачів у будинку позивача від 10.02.2011 року; свідоцтво про народження ОСОБА_3; копію вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.10.2010 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Гапішка, 1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. Відповідач ОСОБА_2 є дружиною, а відповідач ОСОБА_3 є сином її (позивача) сина ОСОБА_4 та проживали однією сім'єю і були зареєстровані в належному їй будинку по вул. О. Гапішка 1 м. Баштанка. З кінця 2008 року відповідач ОСОБА_2 припинила шлюбно-сімейні відносини з сином позивачки та змінила місце проживання, забравши з особою особисті речі, і проживає разом з власним сином ОСОБА_3 за іншою адресою, але з реєстрації за даною адресою не знялись.

Вказані неправомірні дії відповідачів обмежують право позивача володіти, користуватись та розпоряджатись належною йому нерухомістю.

Між сторонами відсутні будь-які договірні правовідносини з приводу володіння та користування відповідачів житловим будинком позивача, оскільки в судовому засіданні не добуто належних та допустимих доказів укладення між позивачем та відповідачами договорів найму належного позивачу житла (який відповідно до ст. 811 ЦК України має укладатись в письмовій формі) та такі факти сторонами заперечуються і відсутні будь-які дані про досягнення між сторонами домовленостей по всім істотним умовам договору найму житла (предмет, строк, плата).

Відповідно ч. 1 ст. 311 ч.1 ст. 321 та ст. 391 ЦК України житло фізичної особи є недоторканним. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не поєднана родинним зв'язком з позивачем, і вона разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 не проживали та на період розгляду справи не проживають спільно з позивачем у його будинку більше двох років та не пов'язані спільним побутом, - відповідачі не є членами сім'ї позивача в контексті ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України, згідно з якою сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, - можливо та необхідно застосувати аналогію до спірних правовідносин, що виникли, застосувавши приписи ст. 405 ЦК України, при цьому, оскільки відповідачі не є членами сім'ї позивача - на думку суду, відсутні підстави на збереження за відповідачами права користування житлом позивача протягом року, як це передбачено для членів сім'ї власника будинку.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в будинку по вул. О. Гапішка, 1 в м. Баштанка та з моменту реєстрації відповідачів у вказаному будинку вони набули право користування цим будинком, але з кінця 2008 року не реалізовують його і по теперішній час фактично проживають за іншою адресою та будь-яких правочинів стосовно володіння та користування житловим будинком позивача відповідачі не укладали - реєстрація відповідачів у будинку позивача неправомірно обмежує його правомочності по користуванню та розпорядженню належним йому майном.

У зв'язку з наведеним відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Гапішка, 1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ст.ст.311, 321, 391, 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. О. Гапішка, 1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області зі зняттям з реєстрації за вказаною адресою.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. О. Гапішка, 1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області зі зняттям з реєстрації за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя