Справа № 428/8240/14-ц
Провадження № 2-п/428/9/2015
23 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -
16.09.2014 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги було задоволено.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказав, що він проживає за іншою адресою, відмінною від тої, що зазначено в матеріалах справи, зокрема в позовній заяві, що підтверджується копією паспорту, а також інформацією домової книги, у зв'язку з чим цього належним чином про місце та час розгляду справи повідомлено не було, крім того, розписки на які посилається позивач, як на підстави обґрунтування позову, та копію одної з яких додано до матеріалів справи він не писав. Вважає, що спір виник внаслідок того, що ОСОБА_3, дізнавшись про те, що він інвестує свої гроші в бізнес ОСОБА_4, поцікавився чи може він вкласти в нього (бізнес) свої кошти. Він, будучи впевненим у порядності ОСОБА_4, поручився за нього, познайомив їх, і вони домовилися про спільну діяльність, про подробиці якої йому нічого невідомо. Припускаю, що від дій ОСОБА_4 постраждав не тільки він, а ще й ОСОБА_3 Мабуть, тому він, вважаючи його гарантом угоди, вирішив притягнути до цивільної відповідальності. Однак жертвою обману ОСОБА_4 опинився не тільки ОСОБА_3, а і він сам, оскільки також вклав у його діяльність 1 млн. 152 тис. грн. які він не повернув до сих пір, незважаючи на рішення Сєвєродонецького міського суду від 30 вересня 2011 року. Про рішення суду він дізнався лише 09.12.2014 року коли до нього додому за адресою: м.Сєвєродонецьк. АДРЕСА_1 з'явилися працівники виконавчої служби м.Сєвєродонецька з питання виконання рішення суду від 16 вересня 2014 про стягнення боргу. 12.12.2014 року він звернувся до Сєвєродонецького міського суду і отримав копію заочного рішення суду, у зв'язку з чим строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено. Тому на підставі викладеного просить заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати.
Заявник - відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в заяві, просив заочне рішення скасувати.
Позивач по справі ОСОБА_3, його представник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Надавши заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню, оскільки відповідача дійсно зареєстровано за іншою адресою, у зв'язку з чим його не було належним чином повідомлено та докази на які посилається він мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.
Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.09.2014 року по справі № 428/3392/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.02.2015 року о 10-30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Олійник