28.04.2014 року
Провадження №6/425/50/14
Справа №425/1436/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
встановив:
28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/425/76/14 425/4114/13ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вищезазначеним вимогам не відповідає, а саме:
- не містить в собі повного імені (прізвище, ім'я та по батькові) та найменування сторін виконавчого провадження (стягувача та божника), їх місце проживання (перебування), місцезнаходження тощо;
- не додано копії заяви для направлення боржнику.
Також, ОСОБА_1 не зазначені та не додані докази, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа стягувачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 3,00 (три) гривні.
Також, при поданні даної заяви ВДВС Рубіжанського МУЮ не було сплачено судовий збір, який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне , код отримувача 37904431, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, п/р 31211206700071, код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Отже, заявнику (стягувачу) необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі або надати суду документи, що підтверджують звільнення заявника від сплати судового збору.
Відсутність належним чином оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа позбавляє суд можливості прийняти цю заяву до розгляду, оскільки суддя має право розглянути заяву лише при наявності підстав на звернення стягувача з цією заявою, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, який передбачений в ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України.
Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику (стягувачу) строку для усунення недоліків.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя роз'яснює заявнику, якщо відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк заявник усуне зазначені недоліки заяви, то ця заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 375 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/425/76/14 425/4114/13ц - залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ш. Мирошникова