Справа № 613/4-59/12
26 червня 2012 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді І.І.Замеги
при секретарі Г.М.Войтович
за участю прокурора В.В.Ревелюка
захисника Є.Є Сиротенка
розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с.М.Деревичка вул.Жовтнева 21, Любарського району Житомирської області, громадянину України, українцю, учню Любарського професійно технічного ліцею, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: Любарським районним судом 28.09.2011 року, за ст.186 ч 3 КК України, до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_1, будучи засуджений Любарським районним судом 28.09.2011 року, за ст.186 ч 3 КК України, до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив повторно умисний злочин в с.М.Деревичка Любарського району, при слідуючих обставинах .
Так 23.06.2012 р. близько 18-ї години, неповнолітній ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки, перебуваючи в с.М.Деревичка Любарського району по вул.Любарській 1, зайшов до домогосподарства гр.ОСОБА_2. Переконавшись, що на території даного домогосподарства нікого немає ОСОБА_1 шляхом виймання віконної рами, проник в приміщення веранди, після чого зайшов в одну з кімнат даного житлового будинку, звідки здійснив крадіжку грошей в сумі тисячу гривень. Вказані гроші знаходились в подушці, між напірником та наволічкою.
Даним злочином ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
24.06.2012 року, слідчим Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 130069\12 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.06.2012 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України. Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину визнав частково.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимий, перебуваючи на обліку в кримінально виконавчій інспекції, не став на шлях виправлення та вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років, а також те, що наявна оперативна інформація, що в подальшому ОСОБА_1 має намір переховуватись від слідства та суду, окрім того законний представник неповнолітнього ОСОБА_1, його мати гр.. ОСОБА_4, повідомила, що її син, не ночує часто вдома по місцю проживання, веде антигромадський спосіб життя, схильний до крадіжок. З метою припинення вчинення ОСОБА_1 нових злочинів, а також попередження можливості ухилятися від слідства та суду, слідство вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Захисник підозрюваного просив суд обрати Флеку запобіжний захід у вигляді -підписки про невиїзд.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При обранні запобіжного заходу, суд враховує, що він будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові злочини поскільки має схильність до цього і веде антигромадський спосіб життя.
Тому суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних дій по кримінальній справі для повноти досудового слідства подання підлягає до задоволення.
При цьому суд приймає до уваги час та дату з якої Флек був фактично затриманий.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155 КПК України,
Суд, -
Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО Житомирської області.
Термін тримання під вартою обчислювати з 03 год. 24 червня 2012 року з часу фактичного затримання і до спливу строків визначених в законі.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.
Суддя ОСОБА_5