Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321
01.06.2006
Справа №2-23/6774-2006
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі АР Крим, 96500, АР Крим, м.Саки, вул.Будівельна, 6а
До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Первомайський», 96500, АР Крим, Сакський район, с.Кольцово, вул.Терещенко, 5
Про стягнення 1287,72грн.
Суддя Г.М. Іщенко
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Сутність спору: Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі АР Крим звернулося до господарського суду АРК з позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Первомайський» про стягнення 1287,72грн. заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Справа слуханням відкладалася згідно ст.77 ГПК України.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.03.2006р. суд зобов'язав позивача до дня розгляду справи надати: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Головного управління юстиції про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача (копії до справи), оригінали документів, доданих до позову.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.04.2006р. суд зобов'язав позивача надати довідку статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача, яка діє на момент розгляду справи.
За станом на 01.06.2006р. позивачем дані вимоги виконані не були.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з наявних у справі документів неможливо встановити, чи існує як юридична особа на момент розгляду справи такий відповідач як - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Первомайський».
Крім того, до дня розгляду справи від позивача не надійшло клопотання про відкладення справи, або про розгляд справи у відсутність свого представника.
З огляду на те, що позивач двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також, що позивачем без поважних причин не надані витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
З врахуванням викладеного й керуючись п.5 ст.ст.81, 86 ГПК України, суд
ухвалив:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.