Справа № 2-1087/09
26 серпня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить відшкодувати спричинену їй, в результаті затоплення квартири, майнову шкоду у розмірі 3450 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
В обґрунтування своєї позовної заяви позивачка вказує, що на підставі договору купівлі-продажу має на праві власності квартиру за АДРЕСА_1 . Оскільки квартира потребувала ремонту, вона постійно не проживала в ній, а 18.08.2008 року, зайшовши в квартиру побачила сліди від затоплення. Звернувшись до житлово-експлуатаційної організації, останні склали акт про затоплення, в якому зазначили які маються пошкодження. Пошкодження у вигляді плям на стелі та на стінах в приміщенні кухні позивачка була змушена відновлювати самостійно, зробити ремонт, вартість якого з матеріалами та роботою складає 500 грн. Крім того, кухонні меблі, які були встановлені тільки в лютому 2008 року, від великої кількості води втратили свій товарний вигляд, деякі частини взагалі підлягали заміні. Виробник меблів склав акт, у якому зазначив, що вартість спричиненої шкоди складає 2350 грн. Таким чином, ОСОБА_1 просить стягнути на її користь спричинену майнову шкоду у розмірі 2850 грн. Також, позивач зазначає, що в зв'язку з затопленням квартири їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та втратою ділової активності, тому вона просить стягнути з відповідача спричинену їй моральну шкоду, яку вона оцінила в 5000 грн., та відшкодувати на її користь судові витрати.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, пояснивши, що вона постійно в квартирі не проживає, однак 18.08.2008 року виявила затоплення, тому відразу звернулася до житлово-експлуатаційної організації. На її заяву вийшла комісія, яка склала акт і зафіксувала виявлені пошкодження в приміщенні кухні, однак, піднявшись на поверх вище, в квартиру № 9, де проживає ОСОБА_2 , двері ніхто не відчинив, на вимогу житлово-експлуатаційного об'єднання про надання доступу в квартиру для обстеження, відповідач не відреагувала. За свої кошти ОСОБА_1 зробила ремонт в приміщенні кухні, відновила стелю та стіни, на що витратила 500 грн. Однак найбільшу матеріальну шкоду складають пошкоджені кухонні меблі, які від такої кількості води, набрякли та потребують майже повної заміни всіх запасних частин. Виробник меблів склав акт про пошкодження та надав висновок, що вартість ремонту буде складати 2350 грн., позивач не має можливості сплатити такі кошти, тому просить стягнути їх з відповідача. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що діями відповідачки їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що ОСОБА_2 не визнає себе винною в затопленні квартири, позивач змушена вживати заходів для відновлення свого порушеного права, звертатися за правовою допомогою, захищатися в суді, а відповідач в цій ситуації веде себе по відношенню до неї не коректно, і все це завдає їй моральні страждання.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно є власником квартири, що розташована над квартирою ОСОБА_1 , однак їй не відомо нічого про затоплення, а також про причини такого затоплення, тому вважає, що її діями ОСОБА_1 не завдано ніякої ні майнової, ні моральної шкоди.
Суд, вислухавши думку сторін, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, що стверджується договором купівлі-продажу (а.с. 11-12), а відповідач є власником квартири № 9 в тому ж будинку, що розташована поверхом вище (а.с. 33).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2008 року за заявою ОСОБА_1 житлово-експлуатаційним об'єднанням «УК КомЕнерго-Новомосковськ» було проведене обстеження квартири за АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 на предмет затоплення: виявлені сліди затоплення на стелі та стіні в приміщенні кухні, а також в результаті скупчення води набрякли кухонні меблі (а.с. 13).
Наданий позивачкою акт про пошкодження виробу стверджує, що ПП ОСОБА_4 , який є продавцем меблів, про що свідчить акт прийому-передачі (а.с. 14), визначив вартість робіт по відновленню кухонних меблів, у розмірі 2350 грн. (а.с. 15).
Однак, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що саме діями відповідача майну позивачки завдано шкоду у зазначеному нею розмірі, оскільки з наданого до суду акту не можливо встановити причину затоплення, оскільки працівники житлово-експлуатаційного об'єднання не потрапили в квартиру ОСОБА_2 , та не можливо встановити розмір спричиненої шкоди.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пояснення позивачки про те, що вона зробила ремонт в приміщенні кухні, на який витратила 500 грн., а також акт продавця кухонних меблів про вартість відновлювальних робіт, не можуть слугувати доказом спричиненої саме відповідачем майнової шкоди, інших доказів, які б містили інформацію чи відомості про обставини, які мають значення для справи, позивачка не надала, а на проведенні судової експертизи ОСОБА_1 не настоювала.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, за недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст . 10, 60, 84, 88, 213, 213, 214 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Сорока.