Справа № 11-337/09 Головуючий в 1 інстанції Денісова В.П.
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Силка Г.І.
м. Луцьк 07 серпня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого судді - Хлапук Л. І.,
суддів - Лозовського А. О., Силки Г. І.,
з участю прокурора - Старчука В. М.,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року, яким
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Текліно Камінь-Каширського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, згідно ст.. 89 КК України не судимий,
засуджено за ч.2 ст. 185КК України на 2(два) роки обмеження волі.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підпису про невиїзд.
Вироком стягнуто з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1338 грн. 64 коп. в доход держави.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 1220 грн. та потерпілої ОСОБА_4 4284 грн. 90 коп. у відшкодування заподіяних матеріальних збитків.
Вироком вирішено долю речових доказів та арештованого майна засудженого,-
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винними та засуджений за те, що він 10 січня 2009 року, близько 14 години 40 хвилин з торгового кіоску №91, що на Привокзальному ринку міста Ковеля Волинської області таємно викрав: жіночу сумку, коричневого кольору, виготовлену з шкірозамінника, вартістю 60 гривень, гаманець, коричневого кольору, виготовленого з шкіри, вартістю 50 гривень, 1000 гривень, які знаходились у вищевказаному гаманці та 20 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10 січня 2009 року становили 170 гривень, в'язану шапку, чорного кольору з емблемою «Pit Bull», вартістю 40 гривень, дві пластикові картки, одна з яких «Приватбанку», інша банку «Надра», квитанції про сплату за торгове місце, комунальні послуги, використаний конверт, візитки, договір на оренду контейнера, товарний чек на мопед «Вайпер», які не представляють для потерпілої майнової цінності, свідоцтво про реєстрацію підприємця та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_3, паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5, свідоцтво про народження ОСОБА_6, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1320 гривень.
Крім того він, повторно, 10 січня 2009 року, близько 15 години з торгового кіоску № 504, що на Привокзальному ринку міста Ковеля, Волинської області, таємно викрав жіночу сумку, вартістю 195 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон „Нокіа 6131" ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1300 гривень з сім-карткою НОМЕР_2, вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 8 гривень, мобільний телефон „Нокіа 1600", ІМЕІ НОМЕР_3, вартістю 460 гривень, з сім-карткою НОМЕР_4, вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, золоті сережки з каменем вагою 4.43 грами, вартістю 1461,90 гривень, розірваний золотий ланцюжок та тріснуте золоте кільце хвилястої форми з білим каменем загальною вагою 4,8 грами вартістю 1584 гривні, гаманець коричневого кольору, виготовлений з шкіри, вартістю 80 гривень, гроші в сумі 460 гривень, шкіряні жіночі рукавиці, вартістю 70 гривень, жіночі духи „чорне плаття", вартістю 65 гривень, газовий балончик паралітичної дії, вартістю 20 гривень, записну книжку чорно-коричневого кольору, вартістю 15 гривень, в'язку ключів до контейнера в кількості 4 ключа, вартістю 15 гривень кожен на загальну суму 60 гривень, в'язку ключів в кількості 2 ключі, вартістю 15 гривень кожен, на загальну суму ЗО гривень, косметичку, вартістю 18 гривень, помаду, вартістю 10 гривень, блиск для губ вартістю 8 гривень, косметичний олівець вартістю 6 гривень, таблетки цитрамон вартістю 1 гривня, ікона у вигляді книжки вартістю 5 гривень, гребінець світло-блакитного кольору, розкладний з дзеркалом вартістю 7 гривень, речі, які не становлять майнової цінності - візитки, перепустка, товарний чек, дві фотокартки та два календарі, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5923,90 гривень.
Він же, повторно 11 січня 2009 року о 13 годині 28 хвилин, перебуваючи у відділі з продажу комп'ютерної техніки магазину „Мелодія", що в м. Ковелі по бульварі Л.Українки, 31, з корисливих спонукань, таємно викрав портативний комп'ютер „HP", моделі 6735 S, серійний НОМЕР_5, вартістю 6725 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що він засуджений не обгрунтовано за відсутності будь - яких доказів його винності та при порушенні норм кримінально - процесуального закону. Просить змінити вирок, так як він не причетний до злочинів.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію та просить закрити провадження по справі так як злочинів він не вчиняв, міркування прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні повторного, таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обгрунтовані об'єктивними доказами, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально - кримінального законодавства.
Посилання ОСОБА_1 в апеляції , що він засуджений необґрунтовано та при проведенні досудового слідства були порушені норми кримінально - процесуального закону, є безпідставними і спростовуються сукупністю наявних доказів досліджених судом.
Як показала потерпіла ОСОБА_3, що вона працює продавцем голових уборів на Привокзальному ринку в м. Ковелі в торговому кіоску № 91 з якого 10 січня 2009 року близько 14 години 40 хвилин було викрадено її жіночу сумку коричневого кольору вартістю 60 грн., в якій знаходився гаманець з грошима 1000 грн., та 20 доларів США. В сумці також була в'язана шапка, чорного кольору з написом « Pit Bull «, пластикові картки і інші документи. Вартість викрадених речей становить 1320 грн.
Про те, що у вказаний час потерпілою з контейнера де вона працює продавцем, було викрадено її сумку із зазначеними речами підтвердив свідок ОСОБА_8 Даний свідок також показав, що він бачив у цей час чоловіка, який підходив до контейнера ОСОБА_3 та нагинався за прилавок, а коли відходив, то у руках тримав жіночу сумку коричневого кольору.
З протоколу пред'явлення осіб для впізнання видно, що свідок ОСОБА_8, вказав на засудженого, як на особу, якого 10 січня 2009 року о 14 годині 30 хвилин він бачив біля контейнера потерпілої і який відходячи від контейнера у руках тримав жіночу сумку коричневого кольору ( а.с. 107 108).
З протоколу вилучення вбачається, що у ОСОБА_1, 12 січня 2009 року була вилучена в'язана шапка чорного кольору з написом « Pit Bull» ( а. с. 12).
Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_3 саме таки шапки вона продавала і аналогічна шапка була у її сумці, яку викрали 10 січня 2009 року.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вилучену в нього шапку він придбав півроку тому на ринку у ОСОБА_9 спростовується показаннями останньої. Даний свідок при пред'явленні їй шапка показала, що такими шапками вона не торгувала і не торгує., крім того дана шапка є новою, а не купленою півроку тому.
Наведеними доказами спростовуються посилання засудженого в апеляції про непричетність його до цього злочину.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 підтверджується показаннями останньої. Як показала ОСОБА_4, що 10 січня 2009 року близько 15 години з контейнера № 504, де вона працює на Привокзальному ринку у м. Ковелі було викрадено її сумку у якій знаходились два мобільні телефони «Нокіа» вартістю 1300 та 460 гривень, гаманець, шкіряні жіночі рукавички, духи, газовий балончик, золоті вироби, ключі, записна книжка, косметика, гребінець, іконка, всього майна на загальну суму 5923, 90 грн. Перед крадіжкою вона бачила чоловіка, який декілька разів проходив заглядаючи у контейнер, нічого не купуючи.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання видно, що потерпіла ОСОБА_4, вказала на ОСОБА_1, як на особу , який 10 січня 2009 року біля 15 години знаходилась на ринку біля її торгового місця перед крадіжкою її сумки ( а.с. 98 - 99).
З протоколу добровільної видачі вбачається, що 12 січня 2009 року ОСОБА_1 видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 6131» ІМЕЙ НОМЕР_1 та мобільний телефон «Нокіа 1600» ІМЕЙ НОМЕР_3 ( а.с. 27).
Як підтвердила потерпіла ОСОБА_4 вказані мобільні телефони, які видав ОСОБА_1, належать їй і знаходились у сумці, яку в неї викрали 10 січня 2009 року.
Посилання ОСОБА_1 на те, що видані ним мобільні телефони він придбав у невідомого чоловіка спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 які ствердили , що ці телефони ними були виявлені разом з ноутбуком на горищі дачного будинку засудженого у присутності останнього.
Об'єктивними даними спростовуються також посилання ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв крадіжки ноутбук з магазину « Мелодія», що в місті Ковелі по бульварі Л. Українки 11 січня 2009 року.
Як показав потерпілий ОСОБА_7 11 січня 2009 року з магазину «Мелодія», який йому належить було викрадено ноутбук. При перегляді відеозапису з камері спостереження було виявлено, що в цей день приблизно о 13 годині 30 хвилин двічі заходив ОСОБА_1 і коли виходив то під курткою щось приховував. Наступного дня він з своїм знайомим ОСОБА_10 приїхав до ОСОБА_1 і відвезли останнього у міліцію, де він повідомив , що ноутбук знаходиться у нього. На горищі дачного будинку вказаного ОСОБА_1 було виявлено ноутбук викрадений з магазину та два мобільні телефони «Нокіа».
Аналогічні показання щодо крадіжки і виявлення ноутбука дали свідки ОСОБА_10, і ОСОБА_11 ( а. с. 199, 200).
Потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 підтвердили свої показання під час проведення з ними відтворення обстановки і обставини події вказавши місце на горищі дачного будинку ОСОБА_1, де ними було виявлено ноутбук та два мобільні телефони ( а. с. 111 - 116).
Суд обгрунтовано вказав у вироку, що немає підстав не вірити вищевказаним свідкам, так само, як і немає підстав вважати, що потерпілі обумовили засудженого у вчинених ним злочинах.
При перевірці справи не виявлено порушень кримінально - процесуального закону під час проведення впізнання, на що в апеляції посилається ОСОБА_1 Дані обставини також перевірялись під час розгляду справи судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження.
Обставини, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів чи правильність висновків суду про винність ОСОБА_1 у злочинах, за які його засуджено, не встановлено.
Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, а покарання йому призначене з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності вчинених ним злочинів та даних, які характеризують його особу.
Підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року щодо нього - без зміни.
Головуючий \ підпис \ Л.І. Хлапук
Судді \ підпис \ \ підпис \ А.О. Лозовський, Г.І. Силка
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Г.І. Силка