Справа № 2а-7576/09/0470
Іменем України
20 серпня 2009 року о 15 годині 51 хвилин м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Кошляк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іден, код НОМЕР_1) заборгованість до бюджету в сумі 3 908,38грн. відповідно до рахунків:
- сума штрафних санкцій 500,0 грн. - 31110104700013 код платежу 21080900 (дер.
бюджет), одержувач - О УДК у м. Дніпродзержинську, в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012;
- сума штрафних санкцій 8,38 грн. - 31416541700013 код платежу 21080900 (місц.
бюджет), одержувач - О УДК у м. Дніпродзержинську, в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012;
- сума штрафних санкцій 3400,0 грн. - 31118106700013 код платежу 21081100 (держ.
бюджет), одержувач - О УДК у м. Дніпродзержинську, в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відношенні відповідача за результатами перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій здійсненою працівниками Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську господарської одиниці - кіоску, складено акт перевірки, на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Від представника ДПІ у м. Дніпродзержинську 20.08.2009 року до суду надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника ДПІ у м. Дніпродзержинську та задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення, яка свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана позивачем до суду в якості доказу по справі, юридична адреса відповідача не змінена. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16.10.2008 року фахівцями ДПІ у м. Дніпродзержинську проведена перевірка кіоску розташованого за адресою АДРЕСА_1 приватного підприємця ОСОБА_1.
Перевірку проведено на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509 - XII і посвідчень виданих ДПІ у м. Дніпродзержинську від 15.10.08р. № 258 ст. ОСОБА_2, та від 15.10.08р. № 259 гол. ОСОБА_3
За результатами перевірки складено акт перевірки від 16.10.2008 року № 000012/0319/0403/23/НОМЕР_1 в якому відображено факти виявлених порушень:
- п.1, 2 ст.3 Розділ 2 Закону України від 06,07.1995р. № 265/95-ВР «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», - розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, без видачі розрахункового документа;
- в порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» - здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.
- ст.3 Закону України від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», - здійснення торгової діяльності без наявності торгового патенту.
За наслідками розгляду матеріалів перевірки Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 22.10.2008р. за № 0002242303 на суму 8,38 грн., від 22.10.2008р. за № 0002232303 на суму 500,0 грн.. від 22.10.2008р. за №000007/2303 на суму 3400,0 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій були надіслані поштою з повідомленням про вручення 28.10.2008 року. Згідно листа Дніпропетровської дирекції ЦПЗ №5 від 13.02.09р. поштове відправлення було вручено особисто підприємцю 03.11.2008р.
Зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підприємцем ОСОБА_1 ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувались, отже вони є узгодженим зобов'язанням платника податків.
Станом на 21.04.2009 року приватний підприємець ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 3 908,38 у добровільному порядку не сплатила, про що свідчить довідка ДПІ про заборгованість перед бюджетом № 89/23-518 від 21.04.2009р.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Згідно абз.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність за здійснення торговельної діяльності без придбання короткотермінового патенту сплачують штраф у подвійному розмірі вартості короткотермінового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іден, код НОМЕР_1) заборгованість до бюджету в сумі 3 908,38грн. (три тисячі дев'ятсот вісім гривень 38 коп.) відповідно до рахунків:
- сума штрафних санкцій 500,0 грн. (п'ятсот гривень) - 31110104700013 код платежу
21080900 (дер. бюджет), одержувач - О УДК у м. Дніпродзержинську, в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012;
- сума штрафних санкцій 8,38 грн. (вісім гривень 38 коп.) - 31416541700013 код
платежу 21080900 (місц. бюджет), одержувач - О УДК у м. Дніпродзержинську, в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012;
- сума штрафних санкцій 3400,0 грн. (три тисячі чотириста гривень) - 31118106700013
код платежу 21081100 (держ. бюджет), одержувач - О УДК у м. Дніпродзержинську, в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня викладення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови викладений 26.08.2009р.
Суддя С.В.Чабаненко