Справа № 2а-8012/09/0470
Іменем України
18 серпня 2009 року о 17 годині 11 хвилин м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Кошляк Ю.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_2, третя особа не заявляючи самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними установчих документів, -
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до суду з вимогами: визнати недійсним статут ОСОБА_2, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), з моменту реєстрації, а саме з 14.08.2006 року; припинити юридичну особу - ОСОБА_2; визнати склад ліквідаційної комісії; визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість НОМЕР_2 з моменту видачі, а саме з 19.10.2006 року; питання судових витрат по справі вирішити у установленому законом порядку.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем порушені вимоги законодавства під час державної реєстрації ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3, на якого було зареєстровано підприємство не усвідомлював наслідків, прав та обов'язків які виникли після утворення ОСОБА_2.
Крім того зазначене підприємство відсутнє за юридичною адресою, що підтверджено довідкою ДПІ.
Сукупність вищезазначених факторів, на думку позивача, призводить до незаконної підприємницької діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування.
Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення, яка свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична адреса відповідача не змінена. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстроване згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 11.10.2006 року.
Згідно довідки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про взяття на облік платника податків ОСОБА_2 було взято на облік 18.10.2006 року за № 14824. Статут ОСОБА_2 затверджено рішенням власника від 07.10.2006 року. Свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість ОСОБА_2 видано 19.10.2006 року за НОМЕР_2.
Згідно установчих документів власником ОСОБА_2 , є громадянин України ОСОБА_3. ОСОБА_2 зареєстровано за юридичною адресою: АДРЕСА_1, код ЄДРПУО НОМЕР_1.
Як зазначає позивач в позовній заяві, посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено податкове розслідування з питань створення та господарсько-фінансової діяльності ОСОБА_2».
Підставою для звернення позивача до суду є пояснення ОСОБА_3 надані начальнику ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області та відсутність підприємства за юридичною адресою, що підтверджено довідкою ДПІ.
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 у вересні 2006 невідомий чоловік запропонував йому зареєструвати фірму ОСОБА_2 за грошову винагороду в розмірі 300,00грн. в м. Дніпропетровську. На момент реєстрації ПП «Торгово - виробничого підприємства ОСОБА_2 ОСОБА_3, із пояснень, не усвідомлював наслідків, прав та обов'язків які виникають після утворення ПП «Торгово - виробничого підприємства ОСОБА_2.
При цьому, невстановлені особи склали від імені ОСОБА_3 низку завідомо неправдивих офіційних документів щодо неіснуючих господарських відносин між ПП «Торгово - виробничого підприємства ОСОБА_2 та іншими установами, підприємствами та приватними особами. На підставі цих документів здійснювалась діяльність ПП «Торгово - виробничого підприємства ОСОБА_2.
Додатково було встановлено, що ОСОБА_3, який фактично був власником ПП «Торгово - виробничого підприємства ОСОБА_2, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не мав і не має, ніяких договорів, первинних бухгалтерських документів від імені даного підприємства після його реєстрації не підписував, ніяких угод не складав.
Проте ніяких інших доказів крім пояснень ОСОБА_3 позивачем суду не надано.
Крім цього у матеріалах справи міститься рішення власника ОСОБА_3 про реєстрацію ПП «Торгово - виробничого підприємства ОСОБА_2 від 07.10.2006р. Дане рішення посвідчено приватним нотаріусом при цьому зазначено, що особу ОСОБА_3 встановлено та дієздатність перевірена.
Положенням ст.70 КАС України встановлена належність та допустимість доказів, відповідно до якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Свідоцтво про державну реєстрацію згідно ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи - підприємця.
Порядок та підстави видачі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи визначені в ст.25 зазначеного Закону, відповідно до якої державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.
Згідно п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Проте вказана норма не передбачає права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про визнання недійсним правочину по створенню та державній реєстрації юридичної особи чи визнання недійсним установчих документів.
Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість, суд вважає, що здійснюючи реєстрацію особи як платника податку на додану вартість, держава в особі органу державної податкової служби започатковує виникнення між нею і цією особою податкових правовідносин, на підтвердження чого видає цій особі свідоцтво платника податку на додану вартість.
Останнє є лише підтвердженням правового статусу особи, породженого фактом виникнення вказаного правовідношення, а не актом, через який орган державної влади реалізує свої контролюючі повноваження відповідно до чинного законодавства.
Позивач просить визнати недійсним статут ПП «Торгово - виробничого підприємства ОСОБА_2 з моменту реєстрації підприємства посилаючись на те, що установчі документи підписані від імені відповідача невстановленою особою, яка не мала відповідних повноважень. Однак, як свідчать матеріали справи, та встановлено судом, а саме пояснення ОСОБА_3 , які були надані начальнику ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області та наявні в матеріалах справи, ОСОБА_3 на прохання не знайомих йому осіб підписував документи на підставі яких було зареєстровано на його паспортні дані ПП «Торгово - виробничого підприємства ОСОБА_2 , тобто діяв особисто, добровільно і на власний розсуд.
Отже в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на факти, які не підтверджені матеріалами справи. Відповідно суд приходить до висновку що факт порушення закону при створенні юридичної особи - відповідача матеріалами справи не підтверджений.
Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку що, факт порушення закону при створенні юридичної особи - відповідача матеріалами справи не підтверджений, позовні вимоги на звернення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до суду з вимогами про визнання недійсним статуту, свідоцтва платника ПДВ не відповідають чинному законодавству, тому в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.
Стосовно позовної вимоги припинити юридичну особу ПП «Торгово - виробничого підприємства ОСОБА_2 суд зазначає, що відповідно до ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийняти у випадках передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припиняється, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно до п.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Згідно з Актом ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська № 109 від 14.08.2009 року податкова звітність про одержані доходи відповідачем останній раз подавалася: з податку на прибуток - за 1 квартал 2007 року; по податку на додану вартість - за лютий 2008 року; по комунальному податку - за 1 квартал 2007 року.
Проте, перевіркою відповідності юридичної адреси ПП «Торгово - виробничого підприємства ОСОБА_2, проведеною співробітниками ДПІ встановлено, що зазначене підприємство відсутнє за юридичною адресою.
Крім того відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.02.2009 року, статус відомостей про юридичну особу ПП «Торгово - виробничого підприємства ОСОБА_2 не підтверджено - відсутність за місцем знаходження.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства суд доходить висновку про задоволення позову в цій частині.
Стосовно вимоги позивача визначити склад ліквідаційної комісії суд зазначає, що відповідно до п.5 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення, проте це є право суду, а не обов'язок.
Крім того, позивачем у позові не зазначено особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. У зв'язку з вищезазначеним позов у цій частині не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги стосовно судових витрат по справі суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 1, 19, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст. ст. 2, 10, 11, 12, 86, 94, 128, 160-162, 167 186, 254 КАС України, суд, -
Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Припинити юридичну особу - Приватне ОСОБА_2, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Відповідно до 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003 № 755-IV направити дану постанову державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації юридичної особи.
На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на постанову суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови виготовлено 25.08.09.
Суддя С.В. Чабаненко